__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Истец) (страховой полис серии XXX __ АО «СО «Талисман») т/с «Хонда Легенд» г/н __138 и т/с «ВАЗ» г/н __.
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «Хонда Легенд» г/н __138, который нарушил ПДД.
15 октября истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимые документы.
Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12 ноября 2021 истцу был направлен отказ в выплате.
Для определения размере ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы». Экспертное заключение __ отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам.
Согласно выводам экспертного заключения __ стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 554 370,31 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 520 299 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 133 493 рублей.
Истец обратился к Ответчику с претензией, в ответ на которую выдан отказ.
24.02.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 30 марта 2022 вынес решение об удовлетворении требований в размере 38 400 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 29 906,50 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 28.04.2022 в сумме 116 120,2 руб., за период с 29.04.2022 по 19.09.2022 43 364,42 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, все судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.(л.д.184-185)
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Судом установлен, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Хонда Легенд» г/н __138.(л.д.42)
01.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 т/с «Хонда Легенд» г/н __138 и т/с «ВАЗ» г/н __.
Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждаются европротоколом.(л.д.8-9)
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX __
Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СО «Талисман», страховой полис ХХХ __
15.10.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. (л.д.44-45)
19.10.2020 АО «СО «Талисман» осмотрело поврежденное ТС, согласно акту экспертного исследования __ все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.(л.д.51-58)
12.11.2021 г. Ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.40)
Истец не согласившись с решением ответчика обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».Согласно выводам экспертного заключения __ стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 554 370,31 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 520 299 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 133 493 рублей.(л.д.12-18)
Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертизы.
19.01.2021 г. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии.(л.д.40 оборот)
24.02.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
30.03.2022 г. финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения __ (л.д.60-76) вынес решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца страхового возмещения в размере 38 400 руб.
Платежным поручением __ от 28.04.2022 АО «СО «Талисман» перевел денежные средства истцу в размере 38 400 руб.(л.д. 59 оборот)
В ходе судебного разбирательства 16.06.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».
Из заключения ООО «НАТТЭ» __ от 27.07.2022 г. следует, что исходя из проведенного исследования автомобиль Хонда Легенд» г/н __138 в результате столкновения от 01.10.2021 г. получил следующие повреждения: решетка радиатора – разлом с левой стороны с утратой фрагментов, рамка радиатора поперечная верхняя – деформация, радиатор охлаждающей жидкости – слом крепления, капот – расслоение каркаса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Легенд» г/н __138 на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021г. без учета износа равна 121 482 руб.; 68 306,50 руб. - с учетом износа. Восстановительный ремонт является целесообразным.(л.д.154-180)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая представленные суду заключения, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.
Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 01.10.2021 г, а именно автомобиль истца получил повреждения, указанные экспертом ООО «НАТТЭ».
В связи с изложенным, принимая во внимание заключение судебного эксперта, учитывая, что АО «СО «Талисман» 28.04.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 38 400 руб., ко взысканию суд определяет стоимость страхового возмещения в размере 29 906,50 руб., ограничиваясь требованиями истца, в данной части суд иск удовлетворяет в полном объеме.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период взыскания неустойки истцом определен с 09.11.2021 г. по 28.04.2022 г. в сумме 116 120,20 руб., а также с 29.04.2022 по 19.09.2022 в сумме 43 364,42 руб.
Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим уточнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 __ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) __ утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, период начисления нестойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению.
Итоговый расчет суммы неустойки составляет 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 97 678,30 руб., в остальном периоде неустойки суд отказывает в удовлетворении требований.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, тот факт, что до вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного в соответствии с законом.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 14 953,25 руб., данный размер штрафа суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается, размер штрафа определен в соответствии с законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10 000 руб., удовлетворив данные исковые требования.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.(л.д.19)
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 051,70 руб.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) страховое возмещение в размере 29906,50 руб., штраф в размере 14953,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 97678,30 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 178 538,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4051,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.