78RS0№-07

Дело № 11 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ФИО2» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 ФИО2 открыл ей счет ФИО4 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания ФИО4 «ФИО5» и Тарифах по ФИО4 «ФИО5» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО4, и тем самым заключил договор о ФИО4 №. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской ФИО4 за счет предоставляемого ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской с ее лицевого счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору о ФИО4, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств в погашение кредита. ФИО2 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о ФИО4, сформировав заключительный счет-выписку, однако по настоящее время задолженность ответчика не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 233 187 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 995,61 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства: <адрес>, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о ФИО4 № на основании Заявления ФИО3, Условий предоставления и обслуживания ФИО4 «ФИО5» и Тарифов по ФИО4 «ФИО5» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО4. ФИО2 открыл ФИО3 счет ФИО4 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента, и предоставил кредитную ФИО4, что подтверждается распиской ответчика о получении ФИО4.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформировал заключительный счет-выписку, потребовав погасить задолженность в размере 244 241.07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 233 187 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 995,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу Акционерного общества «ФИО2» (№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании ФИО4 «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 187 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 995,61 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года