91RS0003-01-2025-003043-29
№ 2а-3217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 Е.Н., заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 ФИО7, заинтересованные лица Администрация Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, <адрес> Республики ФИО4, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением в суд к административному ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 (далее – Минимущество ФИО4), в котором просит:
1) признать незаконным решение Минимущества ФИО4, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
2) обязать Минимущество ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду сроком на 49 лет по заявлениям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
В обоснование заявленных требований в административно исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Минимущество ФИО4 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Урожайновское с/п, цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках 1.16, по результатам рассмотрения которых административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Не согласившись с данными отказами, ФИО3 обратилась с административным иском в суд, и согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения Минимущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, на Минимущества ФИО4 была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3
Во исполнение указанного судебного решения Минимущества ФИО4 повторно рассмотрело ранее поданные заявления и вторично отказало в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то, что <адрес> Республики ФИО4 отказывает в согласовании схем расположения земельных участков в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земли иных правообладателей.
Административный истец указывает, что Минимущество ФИО4 не указало, в каких именно документах содержится информация о том, что испрашиваемые земельные участки накладываются на земли иных правообладателей, не представило соответствующие доказательства, в связи с чем, полагает, что решения об отказе в согласовании границ земельных участков принято без необходимого подтверждения в установленном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 ФИО7, в качестве заинтересованного лица - <адрес> Республики ФИО4 (л.д.110).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 Е.Н., в качестве заинтересованного лица - Администрация Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 (л.д.132).
Стороны, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании положений статьи 226 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом без присутствия сторон, заинтересованных лиц и их представителей в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в Минимущество ФИО4 с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 4970 кв.м и 4952 кв.м, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Урожайновское с/п, цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках 1.16, вид права – аренда сроком на 49 лет (л.д. 84,95,96,97).
В письмах <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на запросы об утверждении схемы расположения земельных участков площадью 4952 кв.м и площадью 4970 кв.м сообщено, что согласно утвержденных Правил землепользования и застройки данные участки расположены за границами населенных пунктов, в зоне размещения объектов сельскохозяйственного производства V класса опасности (СХ-5), на земельных участках не запланировано размещение объектов федерального, регионального и местного значения, цель использования земельных участков - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16) соответствует ПЗЗ, информация о наложении земельных участков на земли паевого фонда, на земли иных правообладателей отсутствует, земельные участки не расположены в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем, <адрес> Республики ФИО4 указала, что считает возможным согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду (л.д.52-53,68-69).
Сведения о возможности согласования представленной схемы расположения земельных участков представлены Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО4 (л.д.54,70), Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4 (л.д.56-58,72-74), Министерством культуры Республики ФИО4 (л.д.59-60,75-76), Министерством экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 (л.д.61,77-78).
Вместе с тем, в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Минимущество ФИО4 сообщило ФИО3, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах <адрес>, в связи с чем, принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным (л.д.62-63,79-80).
Решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу №а-3574/2024 от ДД.ММ.ГГГГ решения Минимущество ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, на Минимущества ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков (л.д.34-35).
Во исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минимущество ФИО4 повторно рассмотрело заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Согласно писем <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на испрашиваемых земельных участках имеются права третьих лиц согласно информации администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, в связи с чем, <адрес> Республики ФИО4 отказало в согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.177,205).
Письмами Минимущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в данных письмах вновь указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах <адрес>, а кроме того, имеется ссылка на отказ <адрес> Республики ФИО4 в согласовании схем расположения земельных участков в связи с их наложением на земли иных правообладателей (л.д.165-167,192-194).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.
Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам (крестьянским (фермерским) хозяйствам) возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса). Договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов исключительно в отсутствие заявлений иных граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса). В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий".
В рассматриваемом случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемыq земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Ссылка в оспариваемых решениях (в качестве разъяснения причин отказа) на недействительность документа, удостоверяющего личность, не является предусмотренным законом основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление, которое было направлено ФИО2 в адрес Минимущества ФИО4 посредством портала Федеральной государственной информационной системы "Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)", имеет полностью заполненные разделы, в том числе раздел «паспортные данные». Доказательств того, что паспорт административного истца являлся недействующим на момент обращения, административным ответчиком не представлено.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик Минимущество ФИО4 свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Нарушенные права административного истца могут быть восстановлены посредством возложения на Минимущество ФИО4 обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО2
Вопрос о возможности предоставления в собственность ФИО2 земельного участка фактически Минимущества ФИО4 не рассматривался, в том числе на предмет наличия, либо отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, следовательно оснований для возложения на Минимущество ФИО4 обязанности предоставить в собственность ФИО2 земельный участок суд не усматривает, поскольку при рассмотрении спора суд не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность, не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, а защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
При подаче административного иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей (л.д. 5).
Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика Минимущества ФИО4 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4.
Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступлении решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ