Дело {Номер}
43RS0003-01-2025-004281-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 8 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} около 18 часов 28 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер}, причинены механические поврежедения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак {Номер} ФИО6
После ДТП участники сотрудников ГИБДД не вызывали, было заполнено извещение о ДТП от {Дата}, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В связи с тем, что автомобилю Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.
По результатам рассмотрения представленных документов {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.
Ремонт транспортного средства истца не был организован, так как ПАО СК «Росгосстрах» не смогло найти СТОА, имеющую техническую возможность для организации ремонта автомобиля истца.
{Дата} ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 282 700 рублей, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Требования относительно размера недоплаченного страхового возмещения были заявлены истцом исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400 000 рублей.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
{Дата} ФИО2 направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 199 108 рублей.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от {Дата}, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.
{Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: 83591,96 рублей – страховое возмещение, 47 795,98 рублей – штраф, 3 000 рублей – расходы на составление досудебное претензии, 8 000 рублей – расходы на представителя, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 23 000 рублей – расходы на оценку, 1028,82 рублей – почтовые расходы.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} решение мирового судьи от {Дата} было оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 207 300 рублей.
Денежные средства, присужденные судом, были выплачены истцу {Дата}.
{Дата} ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требований, признав обоснованной выплату неустойку в размере 89 254 руб.
{Дата} неустойка в размере 89 254 руб. за вычетом НДФЛ, была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 310 746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 722,44 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что размер неустойки является обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 67 426,66 рублей, в связи с выплатой неустойки в размере 89 254 рубля, обязательства исполнены в полном объеме. Указали, что, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению.
Третьи лица ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер}, что прдтверждется материалами дела и не оспаривалось сторонами
{Дата} между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} около 18 часов 28 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер}, причинены механические поврежедения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак {Номер} ФИО6
После ДТП участники сотрудников ГИБДД не вызывали, было заполнено извещение о ДТП от {Дата}, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В связи с тем, что автомобилю Mercedes-Benz E 220 CDI, гос.рег.знак {Номер} принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.
По результатам рассмотрения представленных документов {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.
Ремонт транспортного средства истца не был организован, так как ПАО СК «Росгосстрах» не смогло найти СТОА, имеющую техническую возможность для организации ремонта автомобиля истца.
{Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 282 700 рублей, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Требования относительно размера недоплаченного страхового возмещения были заявлены истцом исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400 000 рублей.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
{Дата} ФИО2 направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 199 108 рублей.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от {Дата}, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.
{Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: 83591,96 рублей – страховое возмещение, 47 795,98 рублей – штраф, 3 000 рублей – расходы на составление досудебное претензии, 8 000 рублей – расходы на представителя, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 23 000 рублей – расходы на оценку, 1028,82 рублей – почтовые расходы.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} решение мирового судьи от {Дата} было оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 207 300 рублей.
Денежные средства, присужденные судом, были выплачены истцу {Дата}.
{Дата} ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требований, признав обоснованной выплату неустойку в размере 89 254 руб.
{Дата} неустойка в размере 89 254 руб. за вычетом НДФЛ, была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Применительно к настоящему делу, несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение суда от {Дата}, расчет истца и доводы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 746 рублей (400 000 руб. – 89 254 руб.) за период с {Дата} по {Дата}.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 16 000 рублей, чек на сумму 4 000 рублей, почтовыми чеками.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 722,44 рублей документально подтверждены, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом установленных фактических обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 13 269 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 310 746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 269 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 15.10.2025 года.