Дело № 2-295/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-005996-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ1563058 от 07.05.2021,

представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО9, действующего на основании доверенности № 2789/01 от 02.12.2021,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» ФИО10, действующего на основании доверенности № 01-05/149 от 24.12.2021,

представителя ответчика ООО «Рустем» ФИО11, действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2022,

представителя третьего лица ООО «Краснодар-водоканал» ФИО12, действующей на основании доверенности № 311-КР от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Рустем», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Краснодар-Водоканал», о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем», МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Краснодар-Водоканал», о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 06.05.202 в г. Краснодаре на ул. 40 лет Победы, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, двигаясь в сторону ул. Московской, напротив д. 12, наехал на крышку люка, которая была приоткрыта, но не закреплена. В результате наезда крышка люка открылась, перевернулась ребром и ударила автомобиль по днищу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 100 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 900 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, возложить на ответчика оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Рустем» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар-Водоканал» ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, 06.05.2021 на ул. 40 Лет Победы напротив дома 12 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», г/н №, под управлением ФИО2, в результате наезда на препятствие (открытая крышка люка, п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-903 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2021, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Судом, в том числе из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара, а также из материалов дела, установлено, что отклонение крышки люка на указанном участке дороги в г. Краснодаре не соответствовало требования ГОСТ 3634.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 № 6993.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар.

Муниципальное образование г. Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети г. Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дортранссервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119419001256-ЭА от 28.10.2019 на выполнение работ по объекту «Ремонт улиц на территории муниципального образования г. Краснодар на 2020-2021 годы».

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами, это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями Муниципального контракта не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 030/2021 от 20.05.2021, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС Фольксваген, г/н Р689КМ193составила 92 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/22 от 07.04.2022, выполненным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» на основании определения суда, в результате ДТП от 06.05.2021, на основании требования пункта 3.10, части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, автомобилем «Фольксваген», г/н № конкретно были получены те повреждения из перечисленных в Акте осмотра ТС № от 07.05.2021 (лист дела № 34, том № 1), которые установлены и подтверждены, перечисленные в исследовательской части (выделены жирным шрифтом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н № на момент события, произошедшего 06.05.2021, без учета износа, рассчитанная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 90 900 рублей.

С учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, определить мог ли (имел ли техническую возможность) водитель автомобиля «Фольксваген», г/н № ФИО2 избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей, имевшего место 06.05.2021, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО14 и ФИО15 дали все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 90 900 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2 963 рубля, почтовых расходов в размере 830 рублей, а всего – 8 793 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о понесенных истцом по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0022 от 21.05.2021 на сумму 35 000 рублей – оплата за юридические услуги согласно п. 1.3. договора договор об оказании юридических услуг от 21.05.2021, который так же представлен в материалы дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено законно, однако, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым снизить к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя до 15 000 рублей

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» оплату за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Краснодар-Водоканал», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 90 900 рублей, судебные расходы в размере 8 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 114 693 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение составлено 17.06.2022.