Решение по делу № 2А-7295/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по списанию денежных средств.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года дело №а-7295/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просил признать незаконными действия судебных приставов ОСП по городу Сургуту, выразившиеся в списании излишних денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, а также просил признать незаконными действия приставов по взысканию с его счетов денежных средств в иностранной валюте и возместить неправомерно удержанные суммы в полном объёме, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на составление искового заявления и компенсировать моральный вред.

В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств, с банковских счетов истца взысканы денежные средства в двойном или большем размере, чем надлежало взыскать по исполнительным документам. Считает, что его права как должника в рамках возбужденных исполнительных производств были нарушены, поскольку излишне взысканные суммы не возвращены.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, административные ответчики- судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административных ответчиков ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югре, представители заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре, Югорского фонда капитального строительства ХМАО-Югры при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Судебными приставами исполнителями представлены возражения.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в последующем были отменены, в связи с полным удержанием с банковских счетов административного истца денежных средств, подлежащих взысканию, исполнительные производства были окончены.

Всего в рамках исполнительных производств сумма подлежащая взысканию составляла 6 312, 90 руб., исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает на суммы излишних удержаний в рамках указанных исполнительных производств, в том числе с банковских счетов в рублевом эквиваленте в размере 7326,91 руб. и с валютного счета в размере 4808,23 руб.

Вместе с тем, представленные административным истцом суду расширенные выписки со счетов в банке указывают об удержании денежных средств на сумму 14,01 руб. и 4,67 руб.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в рамках исполнительных производств:

№-ИП излишне удержано 504, 67 руб., из которых 500 руб. возвращены должнику на счет Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк, 4,67 руб. на счет Уральского банка ПАО Сбербанк;

№-ИП излишне удержано 500 руб., которые были возвращены должнику на счет Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк;

№-ИП излишне удержано 986,34 руб., из которых 495,68 руб. возвращены должнику на счет Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк, 495,33 руб. на счет АО Почта банк;

№-ИП излишне удержано 5 626,38 руб., из которых 5 626,38 руб. возвращены должнику на счет Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк;

№-ИП удержано всего 1500 руб., излишних удержаний не поступало на депозитный счет;

№-ИП удержано всего 500 руб., излишних удержаний не поступало на депозитный счет;

№-ИП удержано всего 1000 руб., излишних удержаний не поступало на депозитный счет.

Всего возвращено денежных средств ФИО1 в размере 7617,39 руб.

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, сумма удержаний по исполнительскому сбору составила 1000 руб.

Административным истцом не представлено суду доказательств излишних удержаний в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий в числе прочих отнесены: наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; взыскание исполнительского сбора (пункты 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сургуту имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнителем производстве основания для обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам, находившиеся, в том числе на банковском валютном счете, при этом, излишне удержанные с такого счета денежные средства были возвращены административному истцу. Незаконных действий (бездействий) в рамках исполнительных производств судебными приставами не допущено. Нарушений прав ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, должностными лицами подразделения службы судебных приставов не допущено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был вправе вынести постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 (либо третьими лицами за него) на депозитный счет подразделения службы судебных приставов были самостоятельно переведены денежные средства, необходимых для погашения в полном объеме сумм в рамках возбужденных исполнительных производств, а также взысканного исполнительского сбора.

Само по себе перечисление с валютного счета административного истца на депозитный счет ОСП по городу Сургуту денежных средств в большем размере, чем это было необходимо для исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора (учитывая, что ФИО1 самостоятельно не погасил задолженность), не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В силу положений части 11 статьи 70, части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма; также возвращаются должнику и денежные средства, оставшиеся на депозитном счете службы судебных приставов после удовлетворения всех требований взыскателей.

Исходя из совокупности положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" законным средством платежа на территории РФ является рубль, расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены.

Денежные средства в рублевом эквиваленте списанных сумм были перечислены административному истцу, что свидетельствует о добровольном восстановлении административными ответчиками нарушенных прав ФИО1

Доказательств причинения административному истцу материального и морального ущерба материалы административного дела не содержат.

Иные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части возврата излишне удержанных денежных средств.

Административным истцом, помимо вышеуказанных требований о возмещении излишне удержанных денежных средств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование службой судебным приставов денежными средствами в рублях и в валюте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав административного истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что административный истец указывает на причинение ему имущественного вреда, наличие которого не образует право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов, излишние удержания денежных средств возвращены должнику, при этом не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца. Административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств, ему причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о возмещении судебных издержек по делу суд приходит к следующему:

общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов за услуги представителя по составлению административного иска в размере 10 000 руб., в связи с чем судом заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Однако, суд отмечает, что при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд оставляет требование о возмещении суммы уплаченной государственной пошлины без удовлетворения, но полагает необходимым возвратить, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. административному истцу, согласно чеку по операции от 29.10.2022г.

Доводы административного ответчика -судебного пристава о том, что срок подачи административного иска пропущен, отклоняются судом по следующим основаниям:

в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обосновывает свои требования в части незаконных действий судебных приставов по излишне удержанным денежных средствам вплоть до подачи иска в суд, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и их действий.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по списанию денежных средств, -оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> – Югры уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7295/2023

УИД №RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.