Дело № 2-7453/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-009645-88
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г.Щелково, Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РИНГ-Сити" к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
ООО "РИНГ-Сити" обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 25.03.2024 на основании заявления ФИО3 о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии между ФИО3 и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор № "На колесах 18+", который являлся смешанным и включал в себя абонентское обслуживание и соглашение о выдаче гарантии. Абонентская плата за обслуживание составляет 15 000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантии – 55 000 рублей. Общая цена договора составляет 70 000 рублей. 20.11.2024 поступило заявление ФИО3 об отказе от договора от 25.03.2024, с требованием вернуть ему денежные средства в размере 916 250 рублей. ООО "РИНГ-Сити" перечислило ФИО3 795 758 рублей. Денежные средства были перечислены ошибочно по вине сотрудника ООО "РИНГ-Сити", произведя расчет от указанной ФИО3 суммы, не проверив стоимость заключенного договора. ФИО3 было направлено письмо о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Просит:
- взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РИНГ-Сити" неосновательное обогащение в размере 795 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 08.07.2025 в размере 79 466 рублей 79 копеек, с продолжением взыскания до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО "РИНГ-Сити" не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле) просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "Рольф" и ФИО3 25.03.2024 на основании заявления ФИО3 также был заключен договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии между ФИО3 и ООО "РИНГ-Сити" № "На колесах 18+".
Договор № являлся смешанным и включал в себя абонентское обслуживание и соглашение о выдаче гарантии.
Согласно п.17 указанного договора сторонами согласована общая цена в размере 70 000 рублей (л.д.68 оборот).
Согласно сведений АО "Рольф" 26.03.2024 от ФИО3 поступила оплата по четырем заключенным договорам в общей сумме 1 186 250 рублей, которая была распределена следующим образом (л.д.75):
- по договору добровольного медицинского страхования с выдаче полиса Р007678 стоимостью 25 000 рублей, заключенному между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах".
- по договору №, заключенному между ФИО3 и ООО "М-Ассистанс" стоимостью 916 250 рублей.
- по договору публичной оферты по программе обслуживания "4 drive" стоимостью 175 000 рублей, заключенному по заявлению ФИО3 о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Хэлп".
- по договору № "На колесах 18+" стоимостью 70 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ООО "РИНГ-Сити".
Указанные обстоятельства подтверждаются чеком АО "Рольф" (л.д.77).
13.11.2024 ФИО3 направил в ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора от 25.03.2024 и просил вернуть ему денежные средства в размере 916 250 рублей (л.д.31).
27.11.2024 ООО "РИНГ-Сити" осуществило перевод денежных средств ФИО3 в размере 795 758 рублей. В назначении платежа указано: "Возврат д/с по договору № от 25.03.2024, ФИО3 ФИО7, в том числе НДС 20% - 132 026 рублей 33 копейки" (л.д.32).
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При обращении с настоящим иском, истец указывает на ошибку, допущенную сотрудником ООО "РИНГ-Сити" при осуществлении перевода ФИО3 денежных средств.
С указанными доводами суд соглашается, поскольку при заключении договора с ООО "РИНГ-Сити" была оплачена его стоимость в размере 70 000 рублей, а не 915 250 рублей.
При обнаружении ошибки ФИО3 была доведена информация о том, что денежные средства были перечислены ему ошибочно, путем направления письма (л.д.53,54). Письмо было возвращено 28.12.2024 из-за истечения срока хранения (ШПИ №) и считается полученным на основании ст. 165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 795 758 рублей.
Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом следует произвести их расчет с 15.01.2025 по 04.12.2025 (день вынесения настоящего решения). Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составит 136 576 рублей 05 копеек, согласно расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
15.01.2025 – 08.06.2025
145
365
21
66 385,84
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
21 365,56
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
19 229,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
15 566,33
27.10.2025 – 04.12.2025
39
365
16,5
14 029,32
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 504 рубля (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО "РИНГ-Сити" к ФИО3 ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО "РИНГ-Сити" неосновательное обогащение в размере 795 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 04.12.2025 в размере 136 576 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504 рубля.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО "РИНГ-Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 795 758 рублей, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения и до даты фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025