Производство № 2-74/2025 (2-593/2024; 2-8163/2023;)
УИД 23RS0011-01-2022-005268-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что ФИО2 является собственником квартиры № *** по адресу: ***. 18 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ФИО4, о чем товариществом собственников жилья «Вымпел» составлен акт от 18 сентября 2021 года. В результате залива истцам причинен ущерб в размере 120 100 рублей.
Уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере 141 151 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,50 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признала, указав, что вину в затоплении ответчик ФИО4 не оспаривает, однако не соглашается с размером ущерба. В результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что отсутствуют следы повреждения отдельных материалов в результате залива, ремонтные работы на момент осмотра с даты залива 18 сентября 2021 года не проводились; кухонный гарнитур «Дуб Крафт», кровать двуспальная 169х200 ДСП каркас, матрас Аскона, новые листы ДСП для кухонного пенала к осмотру не были предъявлены. Ввиду чего, эксперт не смог установить достоверность выявленных недостатков, предъявленных по фотоснимкам в материалы делам, истцами. В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно утверждениям истца, в квартире были произведены ремонтные работы, по результатам проведения которых был заменен натяжной потолок, кухонных гарнитур, матрас. При этом, в материалы дела не были предоставлены кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта, платежные поручения об оплате услуг клининга, химчистки, монтажные/демонтажные работы, произведенные строительными бригадами. Ввиду того, что судебным экспертом было установлено отсутствие проведения каких-либо ремонтных работ в жилом помещении, на которые ссылается истец, полагает, что удовлетворение заявленного им размера ущерба в полном размере будет способствовать не восстановлению нарушенных права, а обогащению за счет ответчика. Используя размещенную в открытых источниках информацию – объявления, в среднем стоимость по г. Благовещенску по данным видам работ составляет 2 000 рублей. Ответчик готов компенсировать истцу ущерб в размере 5 000 рублей (слив воды с натяжного потолка, клининг квартиры). Так как к осмотру истцом не были предъявлены кухонные гарнитур «Дуб Крафт», кровать двуспальная ДСП каркас, матрас Аскона, новые листы ДСП для кухонного пенала, стоимость по замене которых предъявлена истцом, в данной части исковых требований просит применить положения ст. 79 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ТСН «ТСЖ Вымпел-2», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ФИО4
18 сентября 2021 года произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры № ***, из расположенной этажом выше квартиры № ***.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет Товарищество собственников жилья «Вымпел-2».
Согласно акту Товарищества собственников жилья «Вымпел-2» от 18 сентября 2021 года причиной затопления квартиры ФИО2 послужил разрыв колбы для фильтрации воды в квартире № ***.
При осмотре квартиры № *** обнаружены следующие повреждения: намокли кухонные шкафы над раковиной 2 шт, намок натяжной потолок, вышли из строя два точечных светильника и люстра натяжного потолка, намок матрас двухспальной кровати, намокли стены на кухне в районе холодильника, намок гипсокартонный лист (ГКЛ) в районе двери выхода на террасу, в ванной комнате в районе вентиляционной шахты намокли стена и ГКЛ.
Определением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таир».
Согласно заключению эксперта № У132-22 от 12 декабря 2022 года величина ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на декабря 2022 года составляет 141 151 рублей, в том числе ущерб от повреждений помещений квартиры – 23 284 рубля, ущерб от повреждения имущества – 113 167 рублей, вывоз строительного мусора и поврежденного имущества с учетом погрузки и утилизации – 4 700 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 7 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно судебному заключению ИП ФИО6 № С.О.Э.06.24-165 от 28 июня 2024 года на момент экспертного осмотра 1 августа 2024 года ремонтные работы не проводились, отсутствуют следы залития 18 сентября 2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отсутствуют основания для расчета ремонтно-восстановительных работ, имущество не предъявлено.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие разрыва колбы для фильтрации воды, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ответчике, и наличии оснований для возмещения ущерба в пользу истца ФИО7 с собственника вышерасположенной квартиры ФИО4
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку она не является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате залива.
Определяя размер ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Таир» № У132-22 от 12 декабря 2022 года и заключение ИП ФИО6 № С.О.Э.06.24-165 от 28 июня 2024 года, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Таир», признавая его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Так экспертом ФИО6 квартира истца осматривалась по происшествии длительного времени после затопления (почте 3 года с момента затопления), поврежденное имущество не было представлено истцами на осмотр в связи с его утилизацией, следы залития не были установлены, в связи с чем эксперт не имел возможности установить размер ущерба причиненного имуществу ФИО2
Признавая допустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Таир», суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, выводы экспертов ФИО8, ФИО9 основаны на объективном и всестороннем исследовании и анализе представленных материалов, экспертом проводился внешний осмотр квартиры с фиксированием на цифровую фотокамеру через 1 года после затопления, экспертами описаны все повреждения помещений в квартиры, а также указан перечень и объемы работы, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры и поврежденного имущества в жилом помещении, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Таким образом, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Таир», с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 141 151 рубль.
Доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Таир», принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150, 151 ГК РФ).
Между тем, истцом ФИО2 в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21 июля 2022 года, чеком от 21 июля 2022 года.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 412,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 4 января 2022 года на сумму 70,80 рублей, от 4 января 2022 года на сумму 67,20 рублей, от 28 октября 2021 года на сумму 91,50 рублей, от 28 октября 2021 года на сумму 91,50 рублей, от 28 октября 2021 года на сумму 91,50 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей согласно квитанции от 13 сентября 2022 года,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 412,50 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.
Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от 21 июля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в общем размере 3 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 141 151 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,50 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В удовлетворении требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.