Решение по делу № 2-2-37/2023 от 15.06.2023 - об истребовании недвижимого имущества, признании сделки недействительной, ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании постройки самовольной.

Дело № 2-2-37/2023

УИД 64RS0010-02-2022-000835-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Хвалынск

15 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества, признании сделки недействительной, ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных требований об истребовании недвижимого имущества, признании сделки недействительной, ничтожной, и признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, предметом которого являлись земельный участок общей площадью 432 кв.м, кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 4,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Однако, на момент совершения сделки дарения на данном земельном участке также был расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 130,4 кв.м., которое было выстроено истцом на личные средства, которое предметом договора дарения не являлось, и соответственно свою волю на отчуждение данного объекта истец не выражал. Разрешение на строительство данного здания было выдано истцу Администрацией ОМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ФИО3 и его сыном ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, считает, что его права могут быть нарушены, т.к. он утратил возможность использовать данное здание и владеть им. С учетом уточненных требований просит: - истребовать у ответчика в свою пользу нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 4,8 кв.м., объект незавершенного строительства в виде нежилого здания общей площадью 130,4 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также данный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 432 кв.м. и часть данного земельного участка общей площадью 130,4 кв.м, находящуюся под спорным объектом незавершенного строительства; - признать недействительной ничтожной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 полностью, а также в части дарения земельного участка с кадастровым номером № под нежилым зданием общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: <адрес> - признать право собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства и часть земельного участка общей площадью 130,4 кв.м, находящуюся под данным объектом незавершенного строительства.

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об истребовании у ответчика в пользу истца нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 4,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные уточнения и дополнение заявленных требований, согласно которых просит: - истребовать у ФИО3 и возвратить ФИО1 земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного строительства, под спорным объектом, общей площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства в виде нежилого здания общей площадью 165,8 кв.м. по адресу: <адрес> а; - признать недействительной ничтожной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в части дарения земельного участка с кадастровым номером № под нежилым зданием общей площадью 165,8 кв.м. по адресу: <адрес> а; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат за объект общей площадью 165,8 кв.м, находящийся на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 4 247 451 рубль.

Также истец направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, поскольку истцу было в установленном порядке выдано разрешение на строительство нежилого здания, и безвозмездная передача данного здания ответчику ФИО3 является неосновательным обогащением для последней, т.к. истец при возведении здания произвел значительные затраты, что подтверждено экспертным заключением. Ходатайствует о применении срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО5, который пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных уточненных требований в полном объеме. Кроме того, ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, по тем основаниям, что при возведении спорного здания нарушен закон. Полагает, что в данном случае истец не может приобрести право собственности на данное здание, выстроенное с рядом нарушений, и создающее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также по этим же причинам не может требовать возмещения стоимости затрат за данный объект. Соответственно нет оснований для признания данной сделки дарения недействительной ничтожной в указанной истцом части

Третье лицо Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указывают на отсутствие у них сведений о выдаче разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для выражения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 166 ГК РФ (п. 1, 3) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» которым была утверждена форма разрешения на строительство, содержание которой предусматривало наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на этап строительства, реконструкции, конкретный срок действия настоящего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью 432 кв.м., кадастровый № и нежилого здания общей площадью 4,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка и нежилого здания, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года указанное решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Стороны подтверждают и не оспаривают факт того, что на момент заключения между сторонами договора дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - нежилое здание уже располагалось по указанному адресу, однако зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением. С технической точки зрения строительство здания завершено, степень его готовности составляет 100%. Спорное нежилое здание не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, предусмотренным:

- п.2.12* и табл. 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- статьей 12.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области, в части его расположения на местности (расстояние 4,1-4,2 м. до расположенного на территории публичного образования нежилого здания, что меньше минимального расстояния 6 м. регламентированного указанными выше нормами).

В остальной части исследуемое здание соответствует противопожарным, градостроительным, а также строительным, санитарным и другим нормам и правилам.

Земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для строительства автостоянки. С технической точки зрения существующее объёмно-планировочное решение здания позволяет размещать в пределах его объёма автомобили.

С технической точки зрения существующее расположение здания может создавать угрозу жизни и здоровью гражданам в случае наступления чрезвычайной ситуации (пожара). Конструктивно здание характеризуется следующим: фундамент ленточный бетонный; стены, колонны, перегородки кирпичные; перекрытия сборные железобетонные и деревянные; кровля из рулонных материалов, совмещённая с перекрытием; заполнение оконных проёмов оконные блоки из ПВХ-профиля; заполнение проема ворот распашные металлические ворота; внутренняя отделка обычная; к зданию подведено электроснабжение.

При таком конструктивном и объёмно-планировочном решении устранить соответствие исследуемого здания требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, установленных п.2.12* и табл. 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», статьей 12.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области, возможно только путём сноса существующего здания.

Исследуемое нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, за границы данного земельного участка на смежные территории не заступает.

Проведя моделирование возможного использования спорного здания с учетом формирования самостоятельного отдельного участка для эксплуатации здания установлена I невозможность формирования отдельного самостоятельного земельного участка либо земельного участка, обремененного сервитутом. Земельный участок с кадастровым номером 64:49:020113:5 площадью 432 кв.м. с учётом его конфигурации в случае сохранения исследуемого здания площадью застройки 165,8 кв.м., в существующем объёмно планировочном решении и организации открытой площадки с обеспечением возможности маневрирования автомобилей, подъезда к зданию со стороны дорог общего пользования (улиц Достоевского и Красноармейской) и проезду по прилегающему земельному участку потребует использование всего земельного участка с кадастровым номером 64:49:020113:5 в полном объеме.

Поскольку исследуемое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:49:020113:5, перераспределение площади между данным земельным участком и сопредельной территорией публичного образования не требуется.

Стоимость затрат на строительство исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 4 247 451 рубль. Рыночная стоимость данного нежилого здания на момент проведения экспертизы составляет 2 718 369 рублей.

Данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, обоснование которых указано в исследовательской части заключения. Также в заключении эксперта указано по каким причинам, утрачена необходимость ответа на ряд вопросов. Таким образом, судом установлено, что указанное экспертное заключение является обоснованным и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 было выдано разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес> на срок до окончания строительства.

Таким образом, данное разрешение на строительство не содержит даже основных сведений о параметрах здания (площадь, этажность), назначение здания, наличие которых предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, а также действующим на момент, которым датировано указанно разрешение на строительство, Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Следовательно, при отсутствии данной информации в разрешении на строительство на наличие которого ссылается истец, ему, при получении такого не информативного документа, а также при возведении спорного нежилого здания, следовало обратиться в орган местного самоуправления для уточнения параметров строительства, либо руководствоваться общими градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами, стандартами и правилами, установленными для возводимой истцом категории зданий.

Вместе с тем, исходя из указанного экспертного заключения судом установлено, что такие нормы истцом при возведении спорного нежилого здания соблюдены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, несмотря на то обстоятельство, что изначально спорное строение возводилось истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, факт выдачи истцу в свое время данного разрешения на строительство нежилого здания, в котором отсутствуют указания: на площадь, объем (этажность) разрешаемого к строительству объекта, его основные характеристики, срок, на который выдано данное разрешение, на наличие согласованного проекта спорного объекта, как у Администрации Хвалынского муниципального района, о чем ими сообщено суду в ходе рассмотрения дела, так и у истца, не предоставляет истцу безграничного права на строительство любого объекта без соблюдения безопасных норм и требований действующего законодательства в области строительства, а также не предоставляет истцу права на легализацию данного объекта выстроенного с нарушениями указанных норм, как и не порождает у истца права на получение денежной компенсации затрат на его строительство.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец более не является собственником данного земельного участка, произведя его отчуждение добровольно и зарегистрировав данное действие в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ следует, что судом может быть принято только решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в отношении спорной самовольной постройки, поскольку решение вопроса о возможности и целесообразности изменения конструктивного и объемно-планировочного решения спорного здания в целях его сохранения следует принять собственнику земельного участка на котором оно расположено.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку самовольная постройка была возведена истцом ФИО1 на принадлежащем ему, на момент ее возведения земельном участке, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором возведен спорный объект был им подарен ответчику ФИО3 в собственность, суд полагает необходимым возложить обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на собственника данного земельного участка - ФИО3, поскольку именно ей в настоящее время принадлежит право собственности на земельный участок, и соответственно право на использование данного земельного участка по своему усмотрению, а также на производство на данном участке соответствующих строительных работ.

При этом, за истцом ФИО1 сохраняется право на компенсацию затрат на строительство спорного самовольного объекта недвижимости в случае приведения его в соответствие, за вычетом затрат на приведение его в соответствие с требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Учитывая изложенное, суд считает, что к требованиям истца по встречному иску исковая давность применению не подлежит.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном ст. 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд, с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями 2 года, с момента вступления решения суда в законную сиу.

Таким образом, ФИО3 обязана снести спорное строение либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно, привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по встречному иску оплатила государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 300 рублей. Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной, оценочной, строительной, пожаро-технической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истца ФИО1

Из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 49400 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, просят возместить им расходы в указанной сумме.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует взыскать стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 49400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка площадью 165,8 (166) кв.м., кадастровый № и расположенного на нем нежилого здания площадью 165,8 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на данное недвижимое имущество, признании сделки в части заключения договора дарения земельного участка площадью 166 кв.м., кадастровый № под нежилым зданием площадью 165,8 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительной ничтожной, и взыскании стоимости затрат за объект площадью 165,8 кв.м. находящийся на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 4 247 451 рубль, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной, удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 165,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3 в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки либо представить в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки или иное ее приведение в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от ДД.ММ.ГГГГ №, и в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения жалобы в Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В.Алейникова

.