Дело № 2-3803/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ., ТС Mitsubishi Chariot (№). ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от представителя по нотариальной доверенности ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.37 мин. в <адрес> участием ТС Mitsubishi Chariot (№) под управлением ФИО1 и ТС Тойота Корола (№) под управлением ФИО3

Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Mitsubishi Chariot (№) принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА, для записи на ремонт просили обратиться на СТО по указанному номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА № для ремонта с 11.00ч. до 12.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. ТС не было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>А, контактный телефон СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ФИО1 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить ТС для проведения ремонта. Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.37мин. в <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть исполнены без предоставления ТС заявителем. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику, при этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляет. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства Mitsubishi Chariot (№) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Mitsubishi Chariot (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта ТС Mitsubishi Chariot (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.37 мин. в <адрес>. Также ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о возмещении (взыскании) судебных расходов, согласно которого просили взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Тойота Корона г.н.Е969НТ138 под управлением ФИО3 и ТС Мицубиси Ч.Г. г.н. №, принадлежащий ФИО1 данное ДТП произошло по причине нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 и было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания дала направление на ремонт в ИП ФИО4 с указанием лимита в размере 406 620 рублей.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 800 рублей, с учетом износа – 404 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 459 800 рублей, стоимость годных остатков – 61 991 рублей . Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах выданное направление на ремонт нельзя признать законным и обоснованным, имелись обстоятельства для смены формы страхового возмещения на денежную, значит со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 809 рублей.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 397 809 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ; штраф по закону об ОСАГО в размере 198 904.50 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования первоначального иска, с требованиями встречного иска не согласился. Также пояснил, что не страховая компания заключение ИП ФИО5 не оспаривает и ходатайств о назначении судебной экспертизы по аналогичных вопросам не заявляет, считая по сути требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные во встречном иске исковые требования, требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ., ТС Mitsubishi Chariot (№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от представителя по нотариальной доверенности ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.37 мин. в <адрес> участием ТС Mitsubishi Chariot (№) под управлением ФИО1 и ТС Тойота Корола (№) под управлением ФИО3 ДТП было оформлено Европротоколом.

Страховой компании при подаче заявления о страховом случае был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Mitsubishi Chariot (№)принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА, для записи на ремонт просили обратиться на СТО по указанному номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>А, контактный телефон СТОА № для ремонта с 11.00ч. до 12.00ч. 19.02.2025г. Данные почтовые отправления были вручены адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес> контактный телефон СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ФИО1 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №.

Согласно гарантийного письма ИП ФИО4 выражена готовность осуществить восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Chariot (№) по направлению на ремонт в соответствии с калькуляцией на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Транспортное средство ФИО1 на СТОА не предоставлено.

По заказу ФИО1 ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 459 800 рублей, годные остатки- 61991 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что при поступлении заявления страхователя о страховом возмещении, страховщик обязан произвести осмотр автомобиля, определить стоимость повреждений, ознакомить с данной оценкой страхователя, после указанных действий разрешить вопрос относительно выдачи страхователю направления на ремонт, в т.ч. при наличии противоречий со страхователем относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда организовать независимую экспертизу, а также ознакомить с ее результатами страхователя.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию по результатам осмотра автомобиля ФИО1 не составляли, сразу выдали направление на ремонт, независимую экспертизу по доводам ФИО1 о полной гибели автомобиля не организовывали.

Согласно представленному ФИО1 заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 787800 руб., с учетом износа – 404900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 459800 руб., стоимость годных остатков – 61991 руб.

Таким образом, согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе ФИО1 03.06..2025, установлена полная гибель автомобиля.

Доводы ФИО1 о полной гибели автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены, суд разъяснял представителю ПАО СК «Росгосстрах» право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях проверки данных доводов, однако представитель пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не желает заявлять.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому случаю ПАО СК «Росгосстрах» обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнена, оценка повреждений по рассматриваемому случаю до выдачи направления на ремонт не производилась, равно как независимая экспертиза, с учетом установленного факта противоречий, в рассматриваемом случае установлена полная гибель автомобиля, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, соответственно, основания для организации ремонта отсутствовали, с учетом изложенного, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, а поэтому ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397809руб. (459800 (рыночная стоимость)-61991(годные остатки)=387100).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., ограничив ее самостоятельно с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в т.ч. указывая, что на дату расчета неустойка превышает максимально установленный законом размер.

Судом проверен размер неустойки, на дату вынесения решения неустойка превышает 400000 руб., с учетом указанного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 198904.50 руб. (50 % от суммы 397809 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки/штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

397 809 рублей – страховое возмещение;

400 000 рублей – неустойка;

10 000 рублей – компенсация морального вреда;

198 904.50 рублей – штраф.

Всего взыскать 1 006 713.50 (один миллион шесть тысяч семьсот тринадцать рублей 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3803/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002374-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 14.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова