Решение по делу № 2-1833/2022 от 21.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 187 823 рубля 13 копеек, сроком на 36 месяцев под 32,90% годовых, а ответчица обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора, ответчицей договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась просроченная ссудная задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Согласно акту приема-передачи прав задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 137 рублей 58 копеек, из которых: 11 107 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; 183 767 рублей 37 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг; 11 263 рубля 05 копеек – задолженность по штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№ на основании которого ООО «Долговые инвестиции» приняло все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>) направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на уведомление – требование в установленный срок от ответчицы не поступил, оплата задолженности ответчицей произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 137 рублей 58 копеек, а также госпошлины в сумме 2 630 рублей 69 копеек.

На стадии исполнения судебного приказа, предъявленного на исполнение в ПАО Сбербанк, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 54 871 рубль 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку в счет погашения задолженности на стадии исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 54 871 рубль 58 копеек, задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 266 рублей, из которых: 11 107 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; 128 895 рублей 79 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг; 11 263 рубля 05 копеек – задолженность по штрафу.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 151 266 рублей, а также госпошлину в размере 4 225 рублей 32 копейки.

В ответ на иск, от представителя ответчицы ФИО5 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что как видно из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, основной долг в расчет задолженности ответчика не включен. При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однозначно указывают на то, что правопредшественнику истца, ООО «Сетелем Банк», было известно о предполагаемом нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец рассчитывает задолженность ответчицы, связанную с неисполнением кредитных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 г. ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (на то время Сосковой) задолженности перед кредитором с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем Банк» был мировым судьей выдан, впоследствии судебный приказ отменен не был, исполнительное производство, возбужденное на основании данного приказа, окончено фактическим исполнением.

Тем самым, обращение банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и всех фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного спора следует учитывать и реализацию осуществления истцом (его правопредшественником) судебной защиты нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения судебного приказа, по день вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Даже с учетом обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности все равно пропущен, поскольку три года со дня предъявления в судебном порядке требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) прошли в ноябре 2020 г.

Каких-либо действий в более позднее время, свидетельствующих о признании ФИО1 долга в пользу истца, она не совершала, доказательств совершения ответчиком таких действий истец не представил. О наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности стороне ответчика не известно.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска ООО «Долговые инвестиции» отказать.

В ответ на ходатайство представителя ответчицы ФИО5 о применении последствий пропуска исковой давности от ООО «Долговые инвестиции» поступили письменные возражения, в которых указано, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга по кредитному договору произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение просроченных процентов производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Таким образом, перед новым кредитором заемщик отвечает в том же объеме, что и перед первоначальным кредитором.

К новому кредитору ООО «Долговые инвестиции» перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ погашена и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и что срок исковой давности изменен в связи с обращением банка в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельным, поскольку кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон не расторгался, и по условиям кредитного договора продолжали начисляется проценты и неустойка до момента исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Данные проценты и неустойки были переуступлены ООО «Долговые инвестиции».

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял, какого-либо соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не заключено, в связи с чем банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом и неустойки до полного исполнения ответчицей требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ после уступки права требования по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока с момента погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

На основании изложенного, представитель истца просил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что позиция ответчицы выражена в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил суд дать оценку обстоятельствам, отраженным в ходатайстве и принять справедливое решение по делу.

Суд, заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сосковой (ныне ФИО4) Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 187 823 рубля 13 копеек, сроком на 36 месяцев под 32,90 % годовых, а ответчица обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора, ответчицей договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о кредитовании № в размере: 181 909 рублей 01 копейка – основной долг, 19 143 рубля 87 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 22 099 рублей 26 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Данный судебный приказ отменен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заработную плату ФИО3 было обращено взыскание в рамках названного судебного приказа.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были произведены удержания в пользу ООО «Сетелем Банк» в период с 2016 г. по 2019 г. в общей сумме 228 693 рубля 89 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 13 527 рублей 19 копеек в адрес взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ФИО3 (<адрес> <адрес>, <адрес>) направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму задолженности.

Ответ на уведомление – требование в установленный срок от ответчицы не поступил, оплата задолженности ответчицей произведена не была.

Как указал истец в своем иске, на стадии исполнения данного судебного приказа, предъявленного на исполнение в ПАО Сбербанк, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору истцу поступили денежные средства в размере 54 871 рубль 58 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № составляет 151 266 рублей, из которых: 11 107 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; 128 895 рублей 79 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг; 11 263 рубля 05 копеек – задолженность по штрафу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями представителя ответчицы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (с. 201 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении ООО «Сетелем Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк», фактически потребовало досрочного возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ, который не был отменен и был исполнен в полном объеме.

Таким образом, обращение ООО «Сетелем Банк» к ответчице с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а не отдельно по каждому предусмотренному договором платежу в силу вышеназванных норм.

На момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № уже истек (до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного и на основании вышеназванных положений закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт