РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2025г. № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2025г. № <данные изъяты> принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 23.06.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято Решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в размере 781 500 рублей по договору ОСАГО серии ТТТ № сверх предусмотренной договором страховой суммы (400 000,00 рублей), в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 21 ст, 12 Закона об ОСАГО, что выразилось в несвоевременной выдаче Потерпевшему ФИО1 направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласна с Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025г. № <данные изъяты> в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

30.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного Потерпевшим, учитывая, что в предоставленном заявлении о наступлении страхового случая от 05.03.2025г. потерпевший не формулировал условия о выбранном способе исполнения обязательства, направило ФИО1 письмо с приложением Направления на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: <адрес> (ШПИ 14577006179182). Следовательно, нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в отношении организации восстановительного ремонта отсутствуют. ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствовали.

Взыскание со страховой компании убытков больше суммы, определенной в соответствии с Единой методикой по мнению ПАО СК «Росгосстрах» противоречит Закону об ОСАГО и является незаконным. Взыскание убытков сверх установленного лимита страхового возмещения также является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 23.06.2025г. № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 781 500 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила осприваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО5 предоставил отзыв на заявление, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2025г. № У-25-52066/5010-009.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности у гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона№-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом устанолвено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 530D XDRIVE, г/н №.

07.01.2025г. в 20.35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота, г/н № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству БМВ 530D XDRIVE, г/н №. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота, г/н № ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

05.03.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ №) с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

05.03.2025г. и 19.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотра транспортного средства, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 291 рубль, с учетом износа – 185 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (ШПИ 14577006179182).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

23.06.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято Решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 781 500 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Требования к оформлению направления на ремонт установлены Правилами ОСАГО. Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом вышеизложенного, под выдачей направления на ремонт следует понимать вручение потребителю указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт его получения.

Поскольку потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 05.03.2025г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2025г.

Письменное направление на ремонт отправлено потерпевшему почтой 30.03.2025г., с нарушением установленного законом срока его направления.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потребителя в силу пункта 52 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных.

Как следует из решения финансового уполномоченного, установлено судом и не оспаривается заявителем, направление на ремонт отправлено страховщиком почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами данного срока в 20 календарных дней, установленного для рассмотрения заявления о страховом возмещении от 05.03.2025г.

Нарушение срока выдачи направления на ремонт указывает на неисполнение страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт.

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, установив факт нарушения обязанности по организации ремонта, финансовый уполномоченный правомерно взыскал причиненные этим убытки.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023г. по делу №-КГ23-18-К8.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в ином размере, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере и в соответствии с действующим законодательством.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 000 рублей, с учетом износа – 155 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 803 410 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа (по состоянию на дату подготовки экспертного заключения) составляет 781 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то размер имущественного требования не ограничен и Финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании суммы убытков в размере 781 500 рублей.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не содержат правовых оснований к отмене решения Финансового уполномоченного, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Пискарева И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>