ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-9902/2023

адрес 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей Гафаровой Л.Ф.

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывая, что дата умер супруг истца ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: РБ, адрес, квартиры по адресу: РБ, адрес, автомобиля, счетов в банке и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с ... В установленный срок истец обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельств о праве на наследство истцу принадлежит: 1/3 доля, ответчикам по 1/3 доли автомобиля марки ..., 2010 года выпуска, регистрационный номер ..., квартир по адресу: РБ, адрес, РБ, адрес, земельного участка по адресу: РБ, адрес, д.Шипово. Истец неоднократно устно предлагала ответчикам распорядиться данным автомобилем, квартирами и земельным участком, либо путем продажи и раздела полученной от продажи суммы, либо выплатой ответчиками ей 1/3 стоимости автомобиля, квартир и земельного участка и переоформления имущества на имя ответчиков. Не получив ответ, письменно обратилась к ответчикам с предложением о перераспределении долей в наследственном имуществе. Согласно отчету об оценке №...-КУ от дата стоимость автомобиля марки ..., идентификационный номер (..., 2010 года выпуска, регистрационный номер ... составляет 126 000 рублей. Выдел в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли автомобиля невозможен в силу того, что автомобиль является неделимой вещью. Истец имеет водительское удостоверение, при жизни покойного супруга пользовалась данным автомобилем, была вписана в полис ОСАГО. Предлагала ответчикам распорядиться наследственным имуществом - автомобилем, выплатив ответчикам по 42 000 рублей путем оформления договора купли-продажи долей ответчиков в данном автомобиле с оставлением автомобиля в собственности истца. Согласно отчету об оценке №... от дата рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: РБ, адрес, составляет 1 493 556 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 2 029 695 рублей. Истец предлагала ответчикам распорядиться данным наследственным имуществом следующим образом - продать ей в собственность 1/3 доли ответчиков в квартире по адресу: РБ, адрес (1 493 556 х 2 = 2 987 112 рублей) и произвести взаимозачет стоимости 1/3 доли истца в квартире по адресу: РБ, адрес, рыночная стоимость 1/3 доли которой составляет 2 029 695 рублей. При этом разница в стоимости долей составит 957 417 рублей из расчета: 2 987 112 - 2 029 695 рублей, которые истец готова выплатить ответчикам в равных долях. Оформление произвести путем составления договоров купли-продажи. По поводу земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 360 000 рублей, распорядиться следующим образом: продать в собственность истца 1/3 доли ответчиков с составлением договора купли-продажи долей ответчиков стоимостью 120 000 рублей каждому. Направленное истцом предложение рассмотрено ответчиками только в части перераспределения долей в автомобиле. При этом ответчики предлагают произвести перераспределение долей в наследственном имуществе- автомобиле- по заключению б/н от дата о рыночной стоимости автомобиля, выполненному оценщиком ФИО8 ООО «Советник», при этом сумма оценки указана 196 000 рублей, стоимость 1/3 доли- 65 333 рубля. данное заключение не может быть принято как достоверное, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена без учета фактического пробега данного автомобиля, без его визуального осмотра и без учета его фактического технического состояния. Предложения истца в части перераспределения наследственных долей в квартирах и земельного участка ответчиками по существу не рассмотрены.

Просит произвести перераспределение долей в наследственном имуществе автомобиле марки ..., квартирах по адресам: РБ, адрес, и РБ, адрес, следующим образом:

- автомобиль марки ..., идентификационный номер (... года выпуска, регистрационный номер М978ХВ102РУ, передать в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 42 000 рублей, в пользу ФИО4 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 42 000 рублей; прекратить за ФИО1, ФИО4 право собственности по 1/3 доли за каждой на указанный автомобиль; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах ГИБДД МВД РФ по РБ;

- признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., взыскав с нее в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/3 доли в квартире в сумме 1 493 556 рублей, в пользу ФИО4 рыночную стоимость 1/3 доли в квартире в сумме 1 493 556 рублей; прекратить за ФИО1, ФИО4 право собственности по 1/3 доли за каждой в указанной квартире; установить, что решение будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права;

- признать право собственности по 1/6 доли за ФИО1, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3 рыночной стоимостью 1/3 доли – 2 029 695 рублей; прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в указанной квартире; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права;

- произвести взаимозачет стоимости 1/3 доли за квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., в размере 2 029 695 рублей в счет стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., взыскав в счет причитающейся разницы в долях с ФИО3 в пользу ФИО1 478 709 рублей, в пользу ФИО4 478 709 рублей стоимости 1/3 доли за квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 626, 25 рублей.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что разрешая требования в части раздела автомобиля, суд исходил из наличия возможности сторон эксплуатировать транспортное средство и в этой связи не принимает во внимание наличие у истца права управления транспортным средством, фактическое владение и пользование автомобилем как при жизни наследодателя так и после его смерти именно она. ФИО1, ФИО4 проживают не только за пределами Республики Башкортостан, но и за пределами Российской Федерации и интереса к пользованию данным наследственным имуществом не имеют.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц в деле и явившихся в судебное заседание, о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " (п. 51), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, дата между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... №... от дата.

Согласно свидетельству о ... №... от дата ФИО2 умер дата.

Нотариусом НО адрес РБ ФИО9 открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО2.

С заявлениями дата о принятии наследства обратились истец ФИО3

ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дата

ФИО4 к нотариусу с заявлениям о принятия наследства обратилась дата

ФИО10 обратилась дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата.

Нотариусом НО адрес РБ ФИО9 дата дан ответ на заявление ФИО10 о том, что позднее ФИО2 были составлены завещания от дата, от дата, которые отменили завещание, составленное в ее пользу.

ФИО10 обратилась в суд с иском о признании завещаний от дата и от дата недействительными.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Установлено, что ФИО10 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с ...,- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата- оставлены без изменения.

ФИО10 обратилась в суд с иском об исключении из наследственной массы земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исключении из наследственной массы земельного участка площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером 02:26:071601:937, расположенного по адресу: РБ, адрес, с/..., прекращении права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, - отказано.

ФИО3 дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля марки ... на 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№..., 42№..., 42№..., 1/..., с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/3 долю квартиры по адресу: РБ, адрес; на 1/3 долю квартиры по адресу: РБ, адрес.

Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону его дочерям ФИО1, ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО3, придя к выводу об отсутствие у ФИО3 преимущественного права в отношении наследственного имущества, равный размер долей каждого из наследников в спорной квартире по адресу: РБ, адрес, не установив проживание истца в спорной квартире, ее нуждаемость в жилом помещении, невозможность использования наследственного имущества без выкупа доли, указав, что отсутствия доказательств реальной возможности передачи ответчикам денежных средств в счет компенсации стоимости доли наследственного имущества, отказал в заявленных ею требованиях.

Судебной коллегией в целях проверки обоснованности доводов сторон, требующей специальных познаний, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» для определения возможности выдела в натуре по 1/3 доли каждому из сособственников спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, автомобиля марки ... года выпуска, а также определения рыночной стоимости спорного имущества (квартир, автомобиля).

Согласно заключения эксперта №... Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки»:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 58,3 кв.м. на момент открытия наследства дата после смерти ФИО2, составляет 4 152 534 рубля.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 58,3 кв.м. по состоянию на дату составления заключения, составляет 5 697 776 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м. на момент открытия наследства дата после смерти ФИО2, составляет 3 645 331 рубля.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 49,1 кв.м. по состоянию на дату составления заключения, составляет 4 546 955 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... на момент открытия наследства дата после смерти ФИО2, составляет 217 930 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на дату составления заключения, составляет 225 506 рублей.

Выдел в натуре, в квартире расположенной по адресу: РБ, адрес, по 1/3 доли каждому, с учётом объёмно–планировочного решения, конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований, как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания – технически не возможно.

Выдел в натуре, в квартире расположенной по адресу: РБ, адрес, по 1/3 доли каждому, с учётом объёмно–планировочного решения, конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания – технически не возможно.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО «Региональное бюро оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, судебной коллегией заключение эксперта признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, сторонами не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что судебной экспертизой выдел в натуре, в квартире расположенной по адресу: РБ, адрес, в квартире расположенной по адресу: РБ, адрес, по 1/3 доли каждому, с учётом объёмно–планировочного решения, конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований, как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, признан технически невозможным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества путем распределения составляющего предмет спора имущества – автомобиля и квартир, с выплатой денежной компенсации, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истица ФИО3 постоянно проживает на территории Российской Федерации, в городе Уфа, напротив ответчики ФИО4 постоянно проживает в адрес, муниципий Кишинев, ФИО1 постоянно проживает в ..., адрес, то есть нуждаемости в жилом помещении в городе Уфе у ответчиков не усматривается. При этом, заявления ФИО4 о том, что она собирается приехать в будущем проживать в Российскую Федерацию, желает выбрать для своего возможного проживания на территории адрес одну из двух спорных квартир, попробовав пожить в одной, а потом в другой квартире, не может служить основанием для отказа истцу в иске. Тем более, что истицей ФИО3 были представлены суду доказательства постоянного проживания на сегодняшний день и при жизни наследодателя ФИО2 именно в квартире по адресу: РБ, адрес, д. адрес, в том числе, акт о совместном проживании (л.д. 171 Том2), многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, сведения о совместном выезде за пределы Российской Федерации на отдых (л.д. 180-238 Том2). Сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 проживали не по адресу: РБ, адрес, а в ином месте, ответчиками не представлено, материалы дела иного не содержат.

В связи с вышеуказанным, судебной коллегией не принимается и не может быть основанием для признания необоснованными заявленных требований истца, довод ответчиков о том, что ФИО3 зарегистрирована: РБ, адрес3.

Равно как и не оспорен ответчиками тот факт, что ФИО3 продолжает использование и после смерти наследодателя ФИО2 спорного автомобиля. Вместе с тем, проживания в ... у ответчиков существенный интерес в использовании данного движимого имущества не усматривается, не доказан.

Доводы ответчиков о том, что продажа на сегодняшний день спорного имущества влечет для них как для лиц, которые проживают на территории зарубежных государств, уплату налогов в большом размере, не свидетельствует о необоснованности требований истца, которая подтвердила внесением на депозит суда денежной суммы в размере 1 287 382 руб. свою платежеспособность и возможность незамедлительной выплаты ответчикам денежной компенсации при разделе наследственного имущества.

Как видно из обстоятельств дела, не оспаривается сторонами, что между ними как сособственниками наследственного имущества, не достигнуто соглашение о разделе имущества или каком-либо варианте, удовлетворяющем всех наследников, пользования данным имуществом.

То обстоятельство, что между долевыми собственниками имеют место взаимные претензии по оплате услуг за содержание и коммунальные услуги по спорным квартирам, не может служить основанием для признания требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Споры по обязательствам за содержание и оплату коммунальных услуг по жилым помещениям подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 1165, ст. 1170, ст. 1168, ст. 1169, ст. 133, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции полагает, что раздел находящегося в общей долевой собственности имущества, не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах, которым не дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом не изложены в решении суда и являются не обоснованными.

При рассмотрении дела, как истцом, так и ответчиками было предложено заключить соглашение о разделе наследственного имущества между ее участниками. Между тем, участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.

Судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не правильно.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит отмене, а апелляционная жалоба, которая содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения, - удовлетворению, поскольку решение постановлено в не соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, полагает возможным прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/3 долю в квартире, расположенной адресу: Республики Башкортостан, адрес, с признанием права собственности ФИО3 на 2/3 доли в данной квартире. При этом, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с признанием права собственности ФИО1 на 1/6 долю, ФИО4 на 1/6 долю в данной квартире. Прекратить право ФИО1 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ... ... с признанием права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

В качестве денежной компенсации взыскать с ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы в пользу ФИО1, в пользу ФИО4 по 641 191 руб. в пользу каждой путем перечисления указанных денежных сумм с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО1 и ФИО4, поскольку ФИО3 денежная сумма в размере 1 287 382 руб. была предварительно внесена на депозит суда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключения эксперта №... Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» выдел в натуре соразмерно 1/3 доли каждому истцу и ответчикам технически невозможно, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату составления заключения, составляет 5 697 776 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату составления заключения, составляет 4 546 955 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на дату составления заключения, составляет 225 506 рублей.

Исходя из указанного, 4 546 955 руб./3 = 1515651, 6 руб.; 5 697 776 руб./3=1 889 258, 6 руб. (где 1/6 доля 949 629, 3 руб.).

225506 руб./3=75 168, 6 руб.

1 515 651, 6 руб.-949 629, 3 руб.=566 022,3 руб. + 75168, 6 руб. = 641 191руб.

Таким образом, размер денежной компенсации составляет по 641 191 руб. в пользу каждой из ответчиков. Как было указано выше, ФИО3 внесено на депозит суда 1 287 382 руб. (без учета комиссии 1 282 382 руб./2=641 191 руб.)

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности в органах государственной регистрации прав и недвижимости и в органах ГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Также, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 850 руб., и в счет возмещения уплаченной госпошлины 26 626 руб.25 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/3 долю в квартире, расположенной адресу: ..., адрес, кадастровый №....

Признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый №....

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый №....

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю, право собственности ФИО4 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, кадастровый №....

Прекратить право Вингертер Лилии ... М ....

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный номер ...

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по РБ в адрес дата, код подразделения ... в пользу ФИО1, дата года рождения, загранпаспорт гражданина Российской Федерации ... выдан дата МИД ... (шестьсот сорок одну тысячу сто девяноста один) руб., в пользу ФИО4, дата года рождения, паспорт иностранного гражданина ... августа 2017 года, гражданство адрес, - ... тысячу сто девяноста один) руб., путем перечисления указанных денежных сумм с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО1 и ФИО4.

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности в органах государственной регистрации прав и недвижимости и в органах ГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 850 руб., и в счет возмещения уплаченной госпошлины 26 626 руб.25 коп. в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата