УИД 77RS0029-02-2024-017453-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 года, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». По факту залива составлен акт, согласно которому залив произошел из чердачного помещения ввиду того, что был открыт кран на трубопроводе центрального отопления. В результате произошедшего залива квартире истца причинен ущерб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма Ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также собственниками указанного жилого помещения являются фио, фио

Ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

31.10.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 08.11.2024 года, в котором указано, что причиной залива явился открытый кран на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении. Указанные обстоятельства также следуют из выписки из журнала учета заявок.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» №92842-2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 14.11.2024 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу сумма, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения сумма, рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа сумма

19.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Тушинского районного суда адрес от 11.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «НИИТИ».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, согласно акту о заливе квартиры от 08.11.2024 года на момент залива и на момент осмотра без учета износа составляет сумма В результате экспертного осмотра установлено, что имущество в квартире, поврежденное в результате залива 31.10.2024 года, было утилизировано собственником. Таким образом, определить объем и степень повреждений имущества не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, что послужило причиной залития квартиры истца и причинению материального ущерба последнему, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу, связанного с заливом квартиры, должна быть возложена на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного судебного заключения эксперта фио «НИИТИ».

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу в полном размере не возмещен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, суд не усматривает, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств повреждения движимого имущества в квартире. При этом из акта о нанесенных повреждениях жилому помещению от 08.11.2024 года следует, что повреждения нанесены отделке двух комнат в квартире, а именно: следы протечек на потолке, обоях, деформация ламината. Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», поскольку оно выполнено по заказу фио, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» не было извещен об осмотре специалистом ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», тем самым лишено было возможности высказать свои замечания и не согласия с обнаруженными специалистом повреждениями.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга подобного рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из единого платежного документа, представленного ответчиком, стоимость услуги по содержанию жилья на момент залива составляла сумма, соответственно размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан исходя из 3% в день от указанной суммы.

Так как общий размер неустойки не может превышать стоимость услуги за содержание жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу фио в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((440 183+1 сумма + 7000):2). Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание, что ответчик является ГБУ, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до сумма и взыскать в данном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы возражений о том, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 52, в связи с чем не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, суд отклоняет, поскольку иные сособственники в праве общей долевой собственности поврежденной в результате залива квартиры № 52 фио, фио привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против взыскания денежных средств в пользу истца в полном объеме не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 60, 63 %, то расходы на составление отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.05.2026 года

Судья: Изотова Е.В.