Апелляционное определение по делу № 1-122/2023 от 17.07.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4498/23

Дело № 1-122/2023 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А.,

судей Резниковой С.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённого ФИО1, адвоката Усановой А.В. в его защиту,

потерпевшей А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 08.09.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года отменено условное осуждение, и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 08.09.2017 года;

- 06.03.2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158; п. «в» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 28.06.2019 года приговор изменён, окончательно назначено наказание, с применением ч.3ст.69, ст.70 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 13.09.2021 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, -

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 с <дата>, заключения его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворён, взыскано с осуждённого ФИО1 в счет возмещения причинённого преступлениями имущественного вреда в пользу потерпевшей А.А. 130 535 рублей 00 копеек.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А., на сумму 80 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на общую сумму 6500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении не позднее 22 часов 03 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на общую сумму 14 670 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на общую сумму 29 365 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Усановой А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, ФИО2 сослался на допущенные в ходе расследования и при рассмотрении дела судом нарушения, неисследованность обстоятельств совершения им преступлений, заслушав объяснения потерпевшей А.А. и выступление прокурора Ломакиной С.С., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого просивших оставить без удовлетворения как необоснованную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 25 апреля 2023 года изменить, действия ФИО1 по преступлению, совершенному <дата> квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, по преступлению, совершенному <дата>, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления просит учесть, что суд необоснованно исключил при квалификации преступлений совершённых ФИО1 квалифицирующий признак причинения при совершении краж значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным ФИО1 <дата> и <дата>, указав, что суммы денежных средств в размере, соответственно, 6 500 рублей и 14 670 рублей, похищенные у потерпевшей, составляют менее половины ее ежемесячного дохода, при этом суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что на момент совершения преступлений она проживала совместно с ФИО1 – её сыном и его сожительницей, которые не работали, и поэтому ей приходилось их содержать.

Полагает, что указанные обстоятельства не получили в описательно-мотивировочной части приговора правовой оценки, поскольку суд, определяя характер ущерба, причиненного потерпевшей, учитывал только размер ее доходов, игнорируя сумму ее расходов, что не может являться полноценной и всесторонней оценкой имущественного положения потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, проигнорировал показания потерпевшей в судебном заседании, настаивающей на том, что причиненный ей ущерб по каждой из краж является для нее значительным.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Башляев А.Н. обращает внимание, что в ходе судебного заседания <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми её сын, ФИО1 и его сожительница Б.Б. находились на полном обеспечении потерпевшей, поскольку нигде не работали, она оплачивала жилищно-коммунальные платежи не только по месту своего проживания, но и по адресу своей регистрации.

Отмечает, что в ходе допроса <дата> потерпевшая А.А. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын, ФИО1, находился на ее иждивении, её доход вместе с пенсией составлял 40 000 рублей, одновременно с этим она оплачивает коммунальные платежи и кредиты, поэтому причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Просит учесть, что показания из оглашенных протоколов допросов потерпевшая А.А. полностью подтвердила, однако судом указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит проверить законность и обоснованность приговора Кировского районного суда Санкт–Петербурга от <дата>, рассмотреть вопрос о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит учесть, что судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому из преступлений, а по преступлению от <дата> не учтена также и добровольная выдача залоговой квитанции на скупленные ценности.

Обращает внимание, что по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата> он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе допроса добровольно выдал телефон, сообщил от него пароль, а также сообщил пароль от приложения «Сбербанк».

Считает, что судом не было учтено наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что судом необоснованно учтено наличие у него опасного рецидива преступлений, так как согласно материалам уголовного дела у него имеется простой рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит апелляционное представление государственного обвинителя, в связи с несостоятельностью приведённых в нём доводов, оставить без удовлетворения, приговор Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 25 апреля 2023 года изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях – кражах, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенных <дата>, <дата> и <дата>, с банковского счета потерпевшей А.А. на суммы, соответственно, 6 500 рублей, 14 670 рублей и 29 365 рублей, в последнем случае с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в совершении кражи имущества – ювелирных изделий, на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащих потерпевшей А.А. в период с <дата> по <дата>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшей А.А. об обстоятельствах обнаружения похищения принадлежащего ей имущества – ювелирных изделий и денежных средств с банковской карты, что причинило ей в каждом случае значительный ущерб; протоколом выемки у А.А. крестика, обнаруженного ею на полу в квартире по месту проживания, ранее крестик находился на золотой цепочке, которую она носила на шее, на этой цепочке находились также 3 золотых кольца, которые вместе с цепью были похищены, когда она спала в период с <дата> на <дата>, сумма ущерба в результате кражи цепочки и колец составляет 80 000 рублей; протоколом осмотра выданного имущества; показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившей, что её сожитель ФИО1 вечером <дата> сдал в ломбард золотые украшения его матери – А.А. – цепочку и три кольца, вырученные деньги они потратили на проживание в отеле; протоколом выдачи ФИО1 и осмотра квитанции из ломбарда на заложенное им имущество, принадлежащее А.А.; справками ПАО «СберБанк», чеками по операциям и сообщениями о переводе с дебетовой нарты на имя А.А. <дата> 6 500 рублей на карту ФИО1; данными о выдаче <дата> по банковской карте, выпущенной на имя А.А., трижды наличных денежных средств - по 4 500 рублей с удержанием по 390 рублей комиссии, о чем А.А. сообщала, что указанные денежные средства не снимала и не получала, действия по снятию денежных средств были произведены её сыном- ФИО1, без её ведома завладевшим её банковской картой, которая согласно материалам дела в ходе предварительного следствия была выдана ФИО1, не отрицавшим, что снимал с карты трижды указанные денежные средства; данными о движении денежных средств по кредитному счёту, оформленному в ПАО «СберБанк» на А.А., с которого <дата> была произведена операция списания через мобильный банк с комиссией на сумму 28 325 рублей, комиссия – 1 040 рублей, на карту ФИО1; показаниями свидетеля В.В., достаточно тщательно допрошенного и давшего подробные показания об обращении А.А. в полицию с заявлениями о кражах принадлежащего ей имущества и денежных средств; протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты матери <дата>, иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия ФИО3: совершённые в период с <дата> по <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А. на сумму 80 000 рублей; совершённые <дата>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на общую сумму 29 365 рублей.

Действия, совершённые ФИО1 <дата> и <дата> надлежащим образом квалифицированы как совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на суммы, соответственно, 6 500 рублей и 14 670 рублей. При этом без достаточных оснований судом исключён квалифицирующий признак совершения указанных краж с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А., которая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что указанные суммы ущерба представляют для неё значительный ущерб, исходя из тех обстоятельств, что она является пенсионеркой, вынуждена работать, её доход составляет около 40 000 рублей, кроме того, она полностью содержала сына – осуждённого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы не работал, проживал вместе с нею, с ним проживала также его сожительница Б.Б., которая также не работала, потерпевшая одна оплачивала все коммунальные расходы, содержала указанных лиц. Аналогичные пояснения даны потерпевшей А.А. в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции при исключении указанного квалифицирующего признака не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит изменению и действия ФИО1, совершённые им <дата> и <дата> следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащего потерпевшей А.А., на сумму, соответственно 6 500 рублей и 14 670 рублей. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. В ходе судебного разбирательства требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, надлежащим образом разрешены заявленные ходатайства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. Признанные судом недопустимыми доказательства - протоколы обыска, осмотра, выемки, ввиду нарушений требований ч.5 ст. 164 УПК РФ при их производстве, подробно изложенные в приговоре, а также не относимые к делу данные, представленные как доказательства, судом обоснованно исключены из совокупности доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении преступлений. При этом выводы суда о достаточности доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, подробно приведённых в приговоре, являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, <дата> дал явку с повинной о преступлении, совершённом <дата> (т.2 л.д.49), также добровольно сообщил место сбыта похищенного в период с <дата> по <дата> имущества, учтено состояние здоровья ФИО1 - наличие у него тяжелых хронических заболеваний. С учётом обстоятельств дела данных о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, о сообщении ФИО1 иных сведений, которые не могли быть установлены органом предварительного расследования без его – ФИО1 участия, не имеется, как и данных об иных явках с повинной ФИО4 Судом правильно учтено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом, поскольку ранее ФИО1 был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и совершил также тяжкие преступления, за которые осуждён к реальному лишению свободы. Вопреки доводам жалобы осуждённого все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность ФИО1 обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Судебная коллегия с учётом конкретных данных дела, характера и объема содеянного при квалификации преступлений, совершённых ФИО1 <дата> и <дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в том числе и по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей вместе с тем не усматривает оснований для усиления назначенного наказания за совершение указанных преступлений, полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для его смягчения и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также отсутствуют.

Отбывание назначенного наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей А.А. гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причинённого совершёнными в её отношении преступлениями ( т.1 л.д. 45-46) ) обоснованно удовлетворён судом в сумме 130 535 рублей в соответствии с правильно установленной судом общей суммой причинённого кражами ущерба, который в какой-либо части в пользу потерпевшей до разрешения иска не возмещался, иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость зачёта в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, периода его задержания с <дата> по <дата> ( т.1 л.д. 58, 94-95), однако в резолютивной части ошибочно указано на зачёт периода с <дата> по <дата>, в связи чем на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор в этой части также подлежит изменению.

Основания для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 25 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1

изменить: действия ФИО1, совершённые <дата> и <дата> квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

исключить указание на зачёт в срок отбытия наказания периода с <дата> по <дата>, зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 с <дата> по <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -