Дело № 2-1971/2025 УИД 65RS0001-01-2025-000079-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца Кан Де Су -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кан Де Су к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды, стоимости услуг автостоянки, судебных расходов,

установил:

09 января 2025 года Кан Де Су обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 16 октября 2024 года в 8 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка создала помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки <данные изъяты>, потерял управление и его откинуло на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его (Кан Де Су) управлением. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, сумма ущерба, согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО СПАО <данные изъяты> составила 1585439 рублей 87 копеек, согласно экспертного заключения ИП ФИО восстановительный ремонт оценен 1035158 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу 400 000 рублей. Указывает, что в результате дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. В день дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2024 года он должен был приступить к работе по договору возмездного оказания услуг водителя на автомобиле марки <данные изъяты>. Период оказания услуг с 16 ноября 2024 года по 29 декабря 2024 года. В связи с полученными повреждениями в ДТП и отсутствием материальной возможности выполнить восстановительные работы за собственные денежные средства, он был лишен заработка в сумме 185000 рублей, что подтверждается Договором и Соглашением о расторжении. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 17500 рублей. В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

-разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 635158 рублей;

-суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24 753 рубля;

-стоимость составления отчета о размере восстановительного ремонта в размере 17500 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 150000 рублей;

-компенсации упущенной выгоды в размере 18500 рублей.

4 августа 2025 года представитель истца Кан Де Су - ФИО3 увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-986300 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля;

28746 рублей сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 753 рубля;

-17500 рублей стоимость составления отчета о размере восстанови-тельного ремонта;

-150000 рублей компенсацию морального вреда;

-18500 рублей компенсацию упущенной выгоды;

-35750 рублей компенсацию услуг автостоянки.

Определением от 9 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО <данные изъяты> и ФИО

Определением от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО и ФИО

Определением от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО и ФИО.

В судебном заседании представитель истца Кан Де Су -ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлет-ворении которого было отказано.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Кан Де Су -ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 октября 2024 года в 8 часов 00 минут водитель ФИО2 С,А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в южном направлении, при повороте на лево в районе дома № вне перекрестка создала помеху автомобилю марки <данные изъяты> водитель ФИО в результате автомобиль марки <данные изъяты> потерял управление и его откинуло на автомобили, которые двигались в южном направлении марки <данные изъяты> водитель Кан Де Су, а также марки <данные изъяты> водитель ФИО, и марки <данные изъяты> водитель ФИО. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство и составлен протокол серии №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом админист-ративной проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия №.

На основании изложенного суд, приходит к вводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия индивидуального предпринимателя ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) составляет 1035158 рублей, с учетом износа 346 729 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сахалинская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года на дату проведения исследования, с учетом коэффициента износа, составляет 371400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составляет 1386300 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК ФР, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а потому, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, а потому, при определении размера ущерба, причиненного истцу принимает за основу именно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № ФИО.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Кан Де Су.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2

Риск гражданской ответственности, связанный с эксплуатацией транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий истца на праве собственности застрахован в СПАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривало сторонами по делу.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является как водитель ФИО2, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб является собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2, и взыскивает с нее в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму в размере 986300 рублей.

Кроме на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценки ущерба индивидуального предпринимателя ФИО - в размере 17 500 рублей, поскольку данные расходы суд относит к убыткам, связанным с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2024 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосно-венность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 185000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и Кан Де Су, согласно которому Кан Де Су обязуется осуществлять перевозки сотрудников и корреспонденции в пределах города Южно-Сахалинска и Сахалинской области на личном автомобиле марки <данные изъяты> (пункты 1.1 -1.4 Договора). В силу п. 2.1 Договора цена услуг составила 75 000 рублей в месяц без учета затрат на ГМС и без учета НДФЛ в размере 13%.

Срок исполнения договора с 16 октября 2025 года по 29 декабря 2024 года ( пункт 3.1 Договора).

Соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг водителя № вышеуказанный договор расторгнут.

С учетом времени простоя автомобиля вследствие необходимости ремонтных воздействий после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и очевидной невозможности исполнить обязательства по заключенному договору возмездного оказания услуг от 14 октября 2024 года в части перевозки корреспонденции заказчика, суд полагает требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Кан Де Су разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси, поскольку он такое разрешение не получал, то не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 580-ФЗ от 29 декабря 2022 года «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации».

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО получал такое разрешение, в материалах дела отсутствует.

При этом, поскольку истец разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки, постольку фактическое использование данного транспортного средства в режиме такси не может быть признано соответствующим Закону.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в защите права такого лица.

В связи с отсутствием у истца статуса перевозчика в качестве упущенной выгоды не могут быть взысканы убытки от использования транспортного средства при перевозке пассажиров.

Таким образом, при надлежащем исполнении договора Кан Де Су мог быть получен доход от сдачи транспортного средства в аренду, но не от осуществления перевозок пассажиров.

Между тем, перевозка корреспонденции заказчика не требует наличие у истца лицензии, а потому, суд, полагает требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору, с учетом согласованного сторонами по договору общего размера оплаты за услуг, обоснованными.

Отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, с учетом согласованных условий договора о перевозки корреспонденции, в условиях доказанности повреждения имущества истца вследствие виновных действий ответчика, само по себе не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды по вышеуказанному договору в части осуществления перевозок корреспонденции.

А потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере 185000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации услуг автостоянки в размере 35 750 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а в исковом заявлении не указаны основания для взыскания таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом частично удовлетворены имущественные требования истца, при этом в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

Соответственно, решая вопрос о правомерности требования ответчика о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, суду необходимо установить объем имущественных требований истца, признанных судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также объем требований истца имущественного характера, в которых ему было отказано.

То есть, при частичном удовлетворении иска судебные издержки должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, к которым относится сумма присужденной неустойки, при этом размер требований неимущественного характера не применяются к принципу пропорциональности. В свою очередь, в той части, в которой истцу в имущественных требованиях было отказано расходы возмещаются истцом.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 30 245 рублей 50 копеек (27245 рублей 59 копеек (986300 рублей +17500 рублей+ 185000 рублей+35750 рублей) -100000)х1%+25000 рублей) требования имущественного характера) + 3000 рублей требований неимущественного характера). Таким образом истцом при обращении в суд недоплачена государственная пошлина в размере 1499 рублей 50 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (97,08%) в размере 26450 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кан Де Су к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды, стоимости услуг автостоянки, удовлетворить частично.

Заявление Кан Де Су к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Кан Де Су ( <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 986300 рублей, убытки по оплате услуг оценки в сумме 17500 рублей, упущенную выгоду в сумме 185000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26450 рублей 01 копейка, а всего 1215250 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кан Де Су (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 1499 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.