№

Губкинский городской СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ФИО3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

без участия истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, извеще6нных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № от 30.04.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20% годовых, должник обязался возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с произошедшими уступками прав требований к истцу перешло право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 25.09.2015 г., состоящую из: 149 857,3 руб. - сумма невозвращенного основного долга; - 63 157,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; 195 184 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 857,3 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 857,3 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.154-156).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор № № комплексного банковского обслуживания, на основании которого ФИО2 была оформлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 150 000 руб., процентной ставкой по кредиту 20% годовых, датой начала кредитования 30.04.2013 и максимальным сроком кредитования 24 мес. (л.д. №

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами (согласно составленному и утвержденному графику платежей - приложение к таблице «Полная стоимость кредита»).

За ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременное погашение задолженности по кредиту - согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Истец исполнял свои обязательства по кредитному договору договор № VZ9254671 комплексного банковского обслуживания надлежащим образом, оформив банковскую карту заемщику, открыв ему Картсчет. Согласно выписке по счету ФИО2 заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными кредитором (движение денежных средств по счету) (л.д. 44-47).

Ответчик ФИО2 добровольно воспользовался услугами, предоставленными банком по договору, что подтверждается как собственноручно подписанным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением-анкетой на получение кредита, так и сведениями лицевого счета по договору.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая заявления-анкеты на получение кредита, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, содержащего условия кредитования, ФИО2 был ознакомлен также с Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами на ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание.

Одновременно суд отмечает, что указанные в исковом заявлении и представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с 16.12.2019 (л.д. № в то время как договор с ФИО2 был заключен в 2013 году сроком на 24 мес., что не позволяет оценить заключенный договор с точки зрения наличия и содержания каких-либо Общих условий на момент его заключения и применить названные Общие условия к рассматриваемому договору.

Из представленных истцом материалов следует, что обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение обязательств по договору вносились с нарушением сроков, в 2015 году прекратились (выписки по счету заемщика).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имелось обязательство ФИО2 перед ОАО "Московский кредитный банк" по возврату основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными средствами.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 35-36). Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заемщика ФИО2 (л.д.13).

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащее ООО «Амант» в том числе по договору № №, включая ФИО2 (л№

10.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО1 обязалось совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (№

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр») и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 перешло к последнему (акт приема-передачи прав требования к договору № от 11.03.2022 и выписка из реестра должников к указанному договору) (л.д. 25-29, 34, 16).

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 (акт приема-передачи прав требования к договору № от 11.03.2022 и выписка из реестра должников к указанному договору) (л.д. 20-24, №

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно подписанному заемщиком заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» на передачу права требования заемщиком дано согласие.

Таким образом, в связи с уступкой права требования по договору у Индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло право требования кредитной задолженности ФИО2, вытекающее из договора № № от 30.04.2013, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 26.09.2015 образовалась задолженность в размере: 149 857,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга (за основу расчета истцом взята сумма основного долга, указанная в договоре уступке права требования) и 63157,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать суждения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности убедительными в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что договор кредитования заключен 30.04.2013 с этой же датой начала кредитования, сроком на 24 мес. (максимальный срок кредитования), определен и подписан странами график платежей во исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно выписке по счету ФИО2 просроченная ссудная задолженность по обязательствам сформирована по состоянию на 29.09.2015. Согласно вышеуказанному графику последней датой платежа определена дата 30.04.2015 (л.д.41 обратная сторона).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.08.2022 (согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении истцом документов в суд в электронном виде, и, соответственно, поступлении их в информационную систему и принятии их судом).

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учетом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено (истцом не указано и в материалы дела не представлено сведений об обращении в суд ранее каким-либо из кредиторов, имеющим право требования задолженности, сведений о направлении заключительного требования банка, иного кредитора, имеющего право требования задолженности, по возврату заемных средств, сведения о возможной переписке с должником, из которой следовало бы признание им задолженности, сведений об оплате части задолженности, совершении должником каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании им задолженности, сведений о пользовании кредитной картой в период до 31.03.2022 и т.п.).

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить течение срока исковой давности исходя из вышеуказанного графика платежей.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты подачи истцом искового заявления в суд - 08.08.2022 - исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 08.08.2022 (08.08.2022 - 3 года = 08.08.2019), следовательно, срок исковой давности по платежам по кредитному договору № № от 30.04.2013, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК ПФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух