Дело № 2-504/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000703-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 августа 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО3, его представителей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травы,

установил:

Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания ФИО2 <адрес> (далее ФИО2 <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере <адрес> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО3, находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустил сжигание сухой травянистой растительности на территории частного домовладения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенным государственным инспектором <номер>, <номер> районов по пожарному надзору, инспектором <номер> <адрес> по ФИО2 <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер> рублей. Действиями ФИО3 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью <номер> кв.м., размер ущерба рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и составляет <адрес> рублей.

ФИО2 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и.о. директора ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (том <адрес>).

Ответчик ФИО3 и его представители по ходатайству ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, простив удовлетворения возражали, по основаниям доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (том <номер>), в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факта возгорания, не согласны с его площадью и размером причиненного ущерба. Указывают, что возгорание произошло вдоль границы в огороде, узкой полосой, шириной <адрес> метра и длиной около ДД.ММ.ГГГГ метров, то есть сухая трава загорелась на участке площадью примерно <адрес> кв.м., при этом умысла на поджог у него не было, все произошло случайно, он всячески пытался погасить возгорание, но не справился даже при помощи соседей. Так же просят принять во внимание, что административный штраф ответчиком оплачен, постановление он не оспаривал, он является <адрес> <адрес>, размер его пенсии составляет <номер> рублей, размер заработной платы составляет <номер> рублей, имеет на иждивении сына студента, в связи с чем заявленная сумма для него значительным и практически невыполнимым.

Заслушав представителя ФИО2, ответчика, его представителя, свидетелей исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела <номер> и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО3, находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 11 и 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», допустил сжигание сухой травянистой растительности на территории частного домовладения.

Из сообщения и донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником <номер> <адрес> <адрес> по ФИО2 <адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут было обнаружено возгорание сухой травы по адресу: ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (том <адрес>).

Согласно рапорту дознавателя <адрес> <номер> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут от диспетчера поступило сообщение о о горении сухой травянистой растительности с угрозой для жилого сектора по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытии на место вызова было установлено обгорание сухой травы площадью <номер> кв.м. на участке местности, примыкающем к жилым домам <номер> и <номер>, расположенным по <адрес>, <номер>, <адрес>, ФИО2 <адрес>, также было установлено лицо, причастное к возникновению пожара – ФИО3 (том <адрес>).

Из письменных объяснений ФИО3, полученных в процессе проведения проверки сообщения о пожаре, следует, что находясь на участке местности, примыкающему к берегу реки Вагай, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, <номер>, <адрес>, он выбросил не затушенную спичку в сухую траву в результате чего, произошло возгорание сухой травянистой растительности (том <адрес>

По факту возгорания составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том <адрес>).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ <номер> государственного инспектора <номер> <номер>, <номер> по ФИО2 <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д<номер>

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые суду показали, что возгорание сухой травы произошло на территории между домами <адрес>, полы пошли вдоль реки за огородами данных домов, площадью около <адрес> кв.м., имущество и граждане не пострадали.

Согласно положению о департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Департамент является исполнительным органом государственной власти ФИО2 <адрес>, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию и пользования объектов животного мира и среды их обитания и в силу п.п. 2.16 Положения имеет право предъявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В силу ст. 1 указанного федерального закона, в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Таким образом, под дикими животными Закон понимает всю совокупность живых организмов.

Из информационного письма исполняющего обязанности директора института биологии ФИО2 государственного университета ФИО13 следует, что сухая трава, травянистая растительность являются местообитаниями беспозвоночных, в том числе тех видов, у которых одна из стадий развития является почвенной, при этом при ландшафтном пожаре уничтожаются отдельные компоненты местообитания беспозвоночных животных (том <адрес>).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся, в том числе, регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, которая применятся, в том числе, для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред объектам животного мира и среде их обитания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 вследствие нарушения требований пожарной безопасности допустил возгорание сухой травянистой растительности, являющейся средой обитания беспозвоночных животных, в результате чего допустил уничтожение объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной Приказом МПР России (том <номер>), который суд считает обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен и иного расчета им не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный вред в соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств умышленного уничтожения ответчиком объектов животного мира и среды их обитания в материалах дела не имеется, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде до <адрес> рублей, с учетом материального положения ФИО3, который является получателем пенсии по инвалидности, имеет одного иждивенца сына студента (том <номер>).

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <номер> процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местоположением участка местности, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности расположено в границах <номер> <адрес> ФИО2 <адрес>, поэтому присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, а основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес> рублей в доход <адрес> <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <номер>) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания ФИО2 <адрес> (ИНН <адрес> (<номер>) рублей <адрес> копеек в счет возмещения государству причиненного вреда, в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности, примыкающей к домам <номер> и <номер> по <адрес> <адрес>. <адрес> ФИО2 <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <номер>) в доход <номер> муниципального района ФИО2 <адрес> в размере <номер>) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд ФИО2 <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф