Судья Литвишко Е.В. Дело № 33а-8012/2023

25RS0013-01-2023-000343-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что 05.12.2022 ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в её пользу морального вреда, причиненного преступлением. 03.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника, о чем составила акт. 13.02.2023 судебным приставом был представлен акт от 03.02.2023, в котором имелись дополнительные записи в части предварительной оценки арестованного имущества. Полагает стоимость имущества является завышенной. От подписи акта она отказалась. Просила оценить деятельность (бездеятельность) ОСП по Партизанскому городскому округу, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание 19.05.2023 административным истцом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ представлено заявление, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2, выразившееся в несвоевременном и неполном применении мер принудительного исполнения судебного акта и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 05.12.2022 № 114993/22/25010-ИП; признании незаконным акта о наложении ареста имущества от 03.02.2023; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 в части передачи взыскателю ФИО1 арестованного имущества без указания предварительной стоимости, без согласия взыскателя; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 ЕК.Г. в части дописок в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2023 в части предварительной стоимости итоговой суммы; признании незаконным акта передачи арестованного имущества от 27.03.2023.

Определением Партизанского городского суда от 23.05.2023 отказано в принятии к производству заявления ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 по несвоевременному и полному применению мер принудительного исполнения судебного акта и о признании незаконным акта передачи арестованного имущества от 27.03.2023.

Определением Партизанского городского суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Приморскому краю, а также должник по исполнительному производству - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ПГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела незаконно не принял к производству все заявленные административным истцом требования. Оспаривает выводы суда о согласии ФИО1 на хранение арестованного имущества, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает, наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 об отзыве имущества с реализации, не является основанием для отказа в удовлетворении административных требований, поскольку признание незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2023, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо для решения вопроса о возмещении расходов административного истца, связанных с хранением арестованного имущества. Заявляет о наличии оснований для отвода судьи, поскольку административным ответчиком по делу является Отделение ГУФССП России по Приморскому краю в г. Партизанск, судебные приставы по ОУПДС этого же отделения обеспечивают безопасность деятельности данного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приведённые выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания первоначально поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 заявила требования, просила оценить деятельность (бездеятельность) ОСП по Партизанскому городскому округу, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 к ответственности в соответствии с действующим законодательством, которые в последующем уточнила, указав следующие требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2, выразившегося в несвоевременном и неполном применении мер принудительного исполнения судебного акта и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 05.12.2022 № 114993/22/25010-ИП; признании незаконным акта о наложении ареста имущества от 03.02.2023, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 по передаче взыскателю ФИО1 арестованного имущества без указания предварительной стоимости, без согласия взыскателя; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 ЕК.Г. в части дописок в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2023 о предварительной стоимости; признании незаконным акта передачи арестованного имущества от 27.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Между тем, из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявленных требований, указав на изменение административным истцом предмета и основания административного иска, тогда как из первоначально поданного искового заявления не следует, что предметом являлся только акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2023, требования подлежали уточнению, что и было сделано административным истцом в последующем.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом не приняты.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Постановленное по делу решение не содержит выводов суда по уточнённым исковым требованиям.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Допущенное нарушение норм процессуального права также является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные нормы, влекущие безусловную отмену принятого решения, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права правовой оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2023 года отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными направить на новое рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи