КОПИЯ
Дело №2а-1810/2023
03RS0015-01-2023-001814-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, МВД по РБ, ОМВД РБ по г.Салавату по доверенности ФИО2, представителя административных ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры города Салават Должикова Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, посредством видеоконференцсвязи, по административному иску Абол ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации в размере 1 000 000 руб. ввиду ненадлежащего содержания в Изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Салавату в период с 00.00.0000. В обоснование указывает, что в указанный период содержался во всех камерах ИВС, из акта комиссионного обследования Изолятора временного содержания г. Салават от 00.00.0000., Изолятор временного содержания г. Салават является не типовым, так как он находиться ниже уровня земли. В камерах отсутствует подача свежего воздуха и естественное освещение, не предоставлялась гуманитарная помощь (не выдавались средства личной гигиены), также отсутствует сан узел и водопровод, вследствие чего в камерах специфический запах при котором приходилось спать и принимать пищу.
Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в дальнейшем Отдел МВД России по городу Салавату, в качестве заинтересованного лица прокуратура г.Салават.
В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок обращения данного иска в суд, обосновывая тем, что не знал закон.
Представитель административных ответчиков МВД России, МВД по РБ, ОМВД РБ по г.Салавату по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам изложенным в возражении. А также пояснила, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности помощник прокурора г.Салават Должиков Г.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать за необоснованностью, указывая что прокуратура является ненадлежащим ответчиком и отсутствия обращений со стороны ФИО1 в прокуратуру.
В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату в период с 00.00.0000. в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату не находился.
Согласно модуля СООП «Изолятор» ИСОД МВД России ФИО1 кратковременно содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату в период с 00.00.0000.- в камере №4, и в период 00.00.0000. - в камере №1 в которых имеется санузел с соблюдением зоны приватности, центральной канализацией и краном с холодной водопроводной водой, сведений в каких камерах содержался ФИО3 за период с 00.00.0000. -отсутствуют.
Из материалов дела следует, что согласно ответа начальника УООП МВД по РБ от 00.00.0000 ... с 00.00.0000 Изолятор временного содержания Отдела МВД России по г. Салават ликвидирован в связи с вводом в эксплуатацию вновь построенного межрайонного изолятора временного содержания УМВД России по г. Стерлитамаку.
В данном случае административным истцом какие-либо доказательства, подтверждающие его содержание в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату в иных камерах не представлены.
Судом принимались меры к проверке вышеизложенных доводов ФИО1 об условиях его содержания в ИВС и на основании возражений административного ответчика на иск было установлено, что документы, содержащие сведения о покамерном учете лиц, содержащихся в ИВС в период в 00.00.0000 годах, предоставить невозможно в связи с тем, что документация не сохранилась. Согласно приказу МВД России от 05 апреля 2000 года N 017 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства" срок хранения камерных карточек составлял 3 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установить в каких конкретно камерах в период в 00.00.0000 годах содержался административный истец, не представляется возможным.
При этом суд учитывает, что обратившись в суд с административным иском в 00.00.0000 году, то есть спустя более 9-5 лет после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о содержании в различных камерах в спорный период втроем подлежат отклонению, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно акту обследования ИВС Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103, приказа МВД РФ .... комиссией в составе: ФИО11, проведено обследование ИВС Отдела МВД России по городу Салавату на предмет противопобеговой укрепленности, инженерно-технического и санитарно-эпидемиологического состояния. В ходе обследования установлено, что в камере №1-2 имеются санузлы, условия привратности соблюдены; в каждой камере установлены краны с водопроводной водой; установлены по одному светильнику дневного освещения закрытого типа, светильнику ночного освещения закрытого типа, в исправном состоянии. Доступ естественного освещения ограничен, ввиду расположения ИВС в подвальном помещении через оконный проем размером 80см х 60см, расположенного на расстоянии 1,6 м от уровня пола и люки; окна выполнены из обычного стекла; в оконных проемах имеется форточка с замком вагонного типа. В наличии, оборудована системой вытяжной вентиляции. В камерах №3, 4 имеются санузлы, камеры с 5-11 оборудованы биотуалетами), условия привратности соблюдены; в каждой камере установлены краны с водопроводной водой; в каждой камере установлены по одному светильнику дневного освещения закрытого типа, светильнику ночного освещения закрытого типа, в исправном состоянии. Доступ естественного освещения ограничен, ввиду расположения ИВС в подвальном помещении через оконный проем размером 80см х 60см, расположенного на расстоянии 1,6 м от уровня пола и люки; окна выполнены из обычного стекла; в оконных проемах имеется форточка с замком вагонного типа. В наличии, оборудована системой вытяжной вентиляции Рекомендовано проведение замеров естественного освещения в соответствии с СП 1.1.1058*-01 других рекомендацией не установлено.
00.00.0000 года в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату было проведено комиссионное обследование в составе (данные изъяты) по результатам которого санитарное состояние, чистота, условия содержания, материально-техническое и бытовое обеспечение ИВС Отдела МВД России по городу Салавату признано удовлетворительным.
Согласно представленного суду выписке из актов от 00.00.0000. обследования ИВС Отдела МВД России по городу Салавату: в камере 1 в камере установлены два светильника дневного освещения закрытого типа, светильник ночного освещения закрытого типа, в исправленном состоянии. Проколы замеров искусственного освещения не представлены. Рекомендовано комиссией произвести замеры искусственного освещения в соответствии с СП 1.1.0058-01. Далее, доступ естественного освещения ограничен ввиду расположения ИВС в полуподвальном помещении через оконный проем размером 80 см. х 60 см. Рекомендовано комиссией произвести замеры естественного освещения в соответствии с СП 1.1.1058-01. Вытяжная вентиляция в наличии, оборудована системой вытяжной вентиляцией; камера оборудована санузлом, условия привратности соблюдены; в камере установлен кран с водопроводной водой (подключена холодная вода).
Согласно выписке из актов от 00.00.0000. обследования ИВС Отдела МВД России по городу Салавату: в камере 4 в камере установлены светильник дневного освещения закрытого типа, светильник ночного освещения закрытого типа, в исправленном состоянии. Проколы замеров искусственного освещения не представлены. Рекомендовано комиссией произвести замеры искусственного освещения в соответствии с СП 1.1.0058-01. Далее, доступ естественного освещения ограничен ввиду расположения ИВС в полуподвальном помещении через оконный проем размером 80 см. х 60 см. Рекомендовано комиссией произвести замеры естественного освещения в соответствии с СП 1.1.1058-01. Вытяжная вентиляция в наличии, оборудована системой вытяжной вентиляцией; камера оборудована санузлом, условия привратности соблюдены; в камере установлен кран с водопроводной водой (подключена холодная вода).
В связи с этим 00.00.0000. Отделом МВД России по городу Салавату осуществились замеры дневного освещения в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату, согласно которых освещение в камере №1,4 ИВС Отдела МВД России по городу Салавату соответствует «СП 500.1325809.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования», «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и_ искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и составляет 202лк. (л.д.39-40 т.1).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).
В соответствии с абзацами тринадцатым, четырнадцатым пункта 42 Правил, камеры СИЗО оборудуются: светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Таким образом, камера №1 и №4 ИВС Отдела МВД России по городу Салавату соответствует положениям абзацев тринадцать, четырнадцать пункта 42 Правил, так как оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, системой вытяжной вентиляции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации ИВС ОМВД России по г. Салават и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, что административным истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Доводы истца о том, что естественное освещение в камерах ИВС не соответствует нормативам, что подтверждается многочисленными решениями по иску ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения
Между тем, при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что помимо естественного освещения в камерах № 1 и 4 доступ которого ограничен, однако имеются светильники дневного и ночного освещения, то есть освещение являлось совмещенным, ФИО1 находился в данных камерах незначительное время в период которого он доставлялся в Салаватский городской суд для участия в судебных заседаниях и иные следственные действия.
Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы административного истца об отсутствии вытяжной вентиляции, несоблюдении условий приватности при посещении туалета в период содержания в камерах ИВС в оспариваемый период.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в том числе, отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения.
Из вышеуказанного следует, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей возможно лишь в тех случаях, когда такие нарушения носят существенный характер, влекут для административного истца явные негативные последствия.
Доводы административного истца о несогласии с представленной информацией административного ответчика не могут являться основанием для удовлетворения иска
Суд учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что административный истец ФИО1 содержался в условиях, не соответствующих установленным нормам, и которые могли причинить ему моральные страдания, степень которых превышает те страдания, которые неизбежно испытывает лицо, ограниченное в свободе и заключенное под стражу, не предъявлено доказательств причинения ему в результате нахождения в дежурной части Отдела МВД России по городу Салавату физических страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 по требованиям за период с 00.00.0000.г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, с настоящим административным иском ФИО1 обратился 00.00.0000., что следует из справки ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ о направлении писем в адрес ответчиков(л.д. 7 т.1), а также определения (данные изъяты) от 00.00.0000. о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью.
Столь длительное не обращение в суд, напротив, свидетельствует о незначительности его переживаний и об отсутствии правовой заинтересованности у самого административного истца в сложившейся ситуации и защите своих прав.
При этом суд считает, что административный истец не сделал всего, что можно было разумно ожидать от него в конкретных обстоятельствах. Поскольку лица, полагающие, что их права нарушены ненадлежащим условием содержания не лишены возможности оспорить условия в судебном порядке.
Ссылка на юридическую безграмотность не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты.
Заявляя требования в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административный истец обязан доказать уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.
Между тем, таких причин невозможности своевременного обращения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых срок на обращение в суд начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях, выводы суда о несоблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.
Между тем, исходя из представленных сведений, ФИО1 в 00.00.0000 года в ИВС не находился, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания за период с 00.00.0000.г., в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом, рассматривая доводы ФИО1 о несогласии рассмотрения данного дела в порядки административного судопроизводство суд учитывает следующее.
Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 00.00.0000 года.
Поскольку ФИО1 обратился в суд после указанной даты, его требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, суд считает, что срок давности за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. истцом не пропущен, принимая во внимание справку ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ о направлении писем в адрес ответчиков (л.д. 7 т.1), а также определения (данные изъяты) от 00.00.0000. о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью. (л.д.6 т.1)
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ).
Статьей 15 названного Федерального закона установлен режим в местах содержания под стражей, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в статье 17 перечислены права подозреваемых и обвиняемых.
Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Во исполнение положений указанного Федерального закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка).
Согласно пункту 25, 28 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются в том числе: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
Административными ответчиками не доказано выдача ФИО1 средств личной гигиены в период нахождения в ИВС Отдела МВД России по г.Салавату за 00.00.0000.
Наличие Государственных контрактов на поставку моющих, гигиенических и дезинфицирующих средств для государственных нужд Отдела МВД России по г.Салавату, а также счет фактуры не свидетельствует о том, что указанные предметы выдавались ФИО1 по мере необходимости.
Письменные пояснения сотрудника ОМВД по г.Салавату от 00.00.0000. суд считает не надлежащим доказательством, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, ходатайство о его допросе сторона ответчика не заявляла, явку его не обеспечила.
Остальные пояснения относятся к периоду с 00.00.0000. (л.д.58 т.3) и с 00.00.0000. (л.д.89 т.3).
Кроме того, из журнала ... учета, регистрации перечня вложения и веса передачи для лиц содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г.Салавату за 00.00.0000. следует, что 00.00.0000. ФИО1 получал, как он пояснил от гражданской жены, передачу: мыло, зубную щетку, зубную пасту, туалетную бумагу (л.д.67 т.3).
Таким образом, доводы истца о том, что он не был обеспечен предметами личной гигиены в период нахождения ИВС Отдела МВД России по г.Салавату в 00.00.0000., нашли свое подтверждение.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая по мнению суда является соразмерной допущенным нарушениям условий его содержания в ИВС Отдела МВД по г.Салавату, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.
Данная компенсация в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в соответствии с ведомственной принадлежностью учреждения, обеспечивающего условия содержания в ИВС ОМВД по г. Салавату.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Административном истцом представлены письменные пояснения в виде ходатайств о необходимости учесть, что в связи с наличием заболеваний имел право на дополнительное питание, чего не было сделано, также он в 00.00.0000. находился в камере с лицами болеющими туберкулезом, что повлияло на его здоровье и с 00.00.0000 года он состоит на учете с диагнозом туберкулез, а также содержался вместе с курящими (л.д.2, 11 т.3).
Между тем, как усматривается, из материалов дела, административный истец просил компенсацию морального вреда, указывая на ненадлежащие условия содержания в виде отсутствия в камерах подачи свежего воздуха и естественное освещение, не предоставления гуманитарной помощи (не выдавались средства личной гигиены), а также отсутствие санузла и водопровода.
При этом, заявление административного истца не содержат сведений о том, что в обоснование компенсации административный истец в административном иске ссылался на содержание в камере с курящими, учитывая указания в анкете на курение с 9 лет; отсутствия дополнительного питания в связи с наличием у него заболеваний, принимая во внимание обеспечением его дополнительным питанием на основании предоставленного истцом документов, необходимых для предоставления дополнительного питания (л.д.47-65, 66 т.3), а также нахождение в 2014г. в камере с лицами, имеющие заболевание туберкулез из-за чего ему причинен вред здоровью.
В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса).
Действительно, более подробно порядок уточнения исковых требований КАС РФ не урегулирован, однако это не свидетельствует о том, что истец не должен обосновывать свои требования, либо в случае изложения в судебном заседании обстоятельств, на которые он ранее не ссылался, не подтверждать свои намерения дополнить ранее заявленные требования новыми фактическими основаниями для целей их оценки судом.
Каких-либо изменений, уточнений исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления административного истца об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался.
При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных требований, что не лишает истца об обращении в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Абол ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абол ФИО13 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.08.2023г.
Судья, подпись Л.М.Халилова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.
Верно: судья Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)