Дело № 2- 5646\2025
50RS0011-01-2024-004824-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов произошло ДТП с тремя участниками: ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛИДЕР», ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 117 100 рублей. После этого истцом была подана претензия в САО «Ресо-Гарантия», а затем последовало обращение к финансовому уполномоченному, на основании решения которого была произведена дополнительная выплата в размере 22 200,00 рублей. В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил вышеуказанные выплаты по ОСАГО, которое было рассчитано по Единой методике и с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения реального размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, составила 967 758,82 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 828 458,82 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба от ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения. Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.
Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов произошло ДТП с тремя участниками: ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ООО «ЛИДЕР» на праве собственности, ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 117 100 рублей. После этого истцом была подана претензия в САО «Ресо-Гарантия», а затем последовало обращение к финансовому уполномоченному, на основании решения которого была произведена дополнительная выплата в размере 22 200 рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, у истца отсутствовали основания требовать у страховой компании возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, рассчитанного не по Единой методике, а по рыночным ценам.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил вышеуказанные выплаты по ОСАГО, которое было рассчитано по Единой методике и с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения реального размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 967 758,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием выплаты разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, однако выплата не произведена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 828 458,82 руб. ((967 758,82 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – (22 220 руб. + 117 100 руб.) выплаченное страховое возмещение)).
Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом также заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 828 458,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено 18 августа 2025 года.