Дело № 1-452/2023

Поступило в суд 16.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01478 от 23.10.2023

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

21.04.2021 – Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося, постановлением Минусинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, постановлениями Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 1 месяц и 3 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 17.07.2023 до 08 час. 00 мин. 18.07.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в 1-м подъезде ..., где обратил внимание на велосипед «... расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая причинить имущественный ущерб собственнику велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета перерезал трос, фиксирующий принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «...», стоимостью 6000 руб., после чего выкатил его из подъезда, таким образом, тайно похитил его, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.07.2023 в ночное время он находился вблизи ..., в данном доме живет его знакомый Свидетель №1 в 1 подъезде на 2 этаже квартира ... Так как он периодически бывал в гостях у Свидетель №1, он знал, что дверь в подъезд можно открыть рывком, что он и сделал. В подъезд он зашел посмотреть, не оставлено ли что-то ценное жильцами в подъезде, что он может похитить и продать, чтобы выручить денежные средства, у него было тяжелое материальное положение в тот период времени. Он поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, на площадке увидел велосипед в раме черного цвета с цветными вставками. Марку велосипеда он не помнит. Велосипед был пристегнут тросиком к решетке перил. Он посмотрел велосипед и крепление. Однако из ... вышел Свидетель №1 и сказал, что если он возьмет велосипед, то он сообщит в полицию, тогда он ушел из подъезда, так как не хотел, чтобы кто-то знал, что он похитил велосипед. На следующую ночь он снова пришел в указанный подъезд, рывком открыл дверь в подъезд и поднялся на лестничную площадке между 2 и 3 этажом. Велосипед стоял так же пристегнутый к решетке перил. При себе у него были кусачки для маникюра, ими он перекусил тросик, которым был привязан велосипед. Тросик остался лежать на том месте, где стоял велосипед. Он поднял велосипед на руки и вынес его из подъезда. Он не стал его катить, та как было бы шумно и его бы услышали жильцы дома. Когда он вынес велосипед из подъезда, он сел на него и поехал в сторону круглосуточного ломбарда по адресу .... Когда он перекусывал тросик крепления, выносил велосипед из подъезда, а так же пока отъезжал от подъезда, ему никто не попался из встречных прохожих, таким образом он был уверен, что никто не видел, как он похитил велосипед. В ломбарде он сказал мужчине, что велосипед, который он хочет реализовать, принадлежит ему, объяснил, что у него нет документов ни на велосипед, ни удостоверяющих его личность, мужчина согласился принять велосипед без документов. Возможно, он представился ему по имени. Стоимость велосипеда мужчина озвучил 3500 руб., его это устроило и он отдал велосипед, а мужчина дал ему 3500 руб. наличными. Выйдя из ломбарда, он направился в сторону дома на ..., пошел пешком, по пути, где точно, уже не помнит, он выбросил кусачки для маникюра, которыми разрезал тросик крепления велосипеда. Он признает вину в том, что похитил велосипед. Собственник велосипеда ему неизвестен, разрешения взять данный велосипед и распорядиться им он ни у кого не спрашивал. Когда он похищал данный велосипед, он понимал, что не имеет права этого делать, а так же что за указанное деяние он будет нести уголовную ответственность, однако совершил это ввиду тяжелого материального положения. (л.д.59-63, 114-115, 121-122, 130-131, 145-148)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.07.2023 вечером она занималась домашними делами, в 21 час. 00 мин. она решила проверить лестничную площадку, так как там припаркован детский велосипед ее сына, она выглянула из квартиры, убедилась, что велосипед на месте и вернулась в квартиру, до утра 18.07.2023 она из квартиры не выходила. 18.07.2023 в 08 час. 00 мин. она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует. На месте, где стоял велосипед, лежал металлический противоугонный трос. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Последний раз велосипедом сын пользовался примерно 07.07.2023, все это время велосипед был припаркован на лестничной площадке. Велосипед «...» она купила своему сыну в магазине «...», за 20000 руб. в 2020 году. Велосипед горно-скоростной, черно-зеленого цвета, крылья на велосипеде отсутствуют, под сидением две отрезанных веревки, рама велосипеда обмотана старой ярко зеленой противоугонной, шины велосипеда разные, переднее колесо гладкое, а заднее колесо чуть шире и ярко выражен протектор, отсутствует подножка. На велосипеде присутствуют царапины, сколы. На руле с верхней стороны отсутствует лакокрасочное покрытие. У велосипеда 6 скоростей. Данным велосипедом пользовался её несовершеннолетний сын ФИО1. Документы на велосипед у нее отсутствуют. Велосипед был припаркован на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, привязан противоугонным проводом к металлической решетке. Снаружи и внутри дома отсутствуют камеры видеонаблюдения. Ночью она не слышала какой-либо шум в подъезде. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 руб., что является для нее значительным, так как она ежемесячно зарабатывает 35000 руб., имеет кредитные обязательства на 20000 рублей, воспитывает несовершеннолетнего сына. (л.д. 25)

Потерпевший №1 в судебном заседании дополнила, что после её допроса в ходе следствия она сходила в магазин, где приобретался велосипед, посмотрела центу, новый велосипед, аналогичный похищенному, стоит 14000 руб., в связи с чем похищенный велосипед с учетом износа оценивает в сумму 6000 руб.. Уменьшила сумму ущерба и сумму иска до 6000 руб..

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе представительного расследования, согласно которым он проживает по адресу .... Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. На лестничной площадке между 2 и 3 этажом соседи из ... оставляют велосипед «...», черно-зеленого цвета. Велосипед пристегнут к решетке. Его квартира находится на 2 этаже, в связи с чем он часто видит велосипед на лестничной площадке, когда возвращается домой или выходит из квартиры. У него есть знакомый ФИО2, с ним они познакомились около года назад, он помог ему с трудоустройством. С того времени они периодически общаются. ФИО2 иногда приходит к нему в гости. В ночь с 16.07.2023 на 17.07.2023 он находился дома, смотрел телевизор, какое точно время было, он не помнит. Через стену его комнаты, смежной с подъездом, он услышал шум, который исходил от решётки, к которой пристегнут велосипед соседей. Он вышел в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит. В подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажом стоял Д.. Он догадался, что тот хочет похитить велосипед соседей «...». В подъезде более никого не было, иного шума в подъезде не было, он отчетливо слышал, что посторонний звук в подъезде издавался от соприкосновения какого-то предмета с решеткой, куда пристегнут велосипед соседей. Он догадался, что Д. пытается отстегнуть велосипед от решетки. Он не обратил внимания, было ли что-то в руках у Д.. Он сказал ему, чтобы тот уходил из подъезда и не смел трогать велосипед соседей, пригрозил ему, что если велосипед пропадет, он сообщит в полицию. Попасть в подъезд Д. было не сложно, в подъезд дверь открывается, если с силой дернуть за ручку двери. Он не стал дожидаться, что ответит Д., и зашел в квартиру, а тот, как он понял, вышел из подъезда. Утром 17.08.2023 велосипед был на месте. Весь день с Д. он не виделся и не созванивался. Однако утром 18.07.2023 велосипеда он на прежнем месте не обнаружил, от сотрудников полиции ему стало известно что велосипед похищен и его хозяйка обратилась в полицию. (л.д. 36-38)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе представительного расследования, согласно которым он работает в должности товароведа в ООО «...», общество занимаются скупкой предметов у физических лиц и их реализацией. Павильон находится по адресу ..., работает круглосуточно. Ценности принимают у физических лиц по предъявлению документа, удостоверяющего личность, однако бывают ситуации, когда документа нет, и они идут им на встречу. 18.07.2023 в ночное время он находился на рабочем месте, в павильон обратился клиент, который хотел реализовать велосипед «...», у него документов при себе не было, документов на велосипед также не было. Однако он заверил, что велосипед принадлежит ему. Клиент был невысокого роста, на вид около 25 лет, представился Д.. За велосипед он предложил ему 3500 руб.. Клиента это устроило, тот выдал ему велосипед, а он передал наличные денежные средства 3500 руб.. Клиент вел себя спокойно, ничего противоправного в его действиях он не заметил. В базу учетов товаров он внес данные велосипеда, данных клиента предоставлено не было. Выкупать данный велосипед клиент не собирался. 22.07.2023 указанный велосипед был реализован, данные покупателя ему неизвестны, в базу учета не вносятся. Ему на обозрение представлена фотография похищенного у Потерпевший №1 велосипеда, на данной фотографии изображен тот самый велосипед, который ночью 18.07.2023 был сдан клиентом по имени Д. в их павильон. Узнает велосипед по внешним признакам. Самого Д. подробно описать не может, видел его непродолжительное время, в ночное время. (л.д. 39-42)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями интернет-сайта о стоимости аналогичных велосипедов «... соответственно цена 13000 руб. и 10000 руб. (л.д. 17)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 18.07.2023, в котором она указала, что 18.07.2023 около 08 час. она обнаружила пропажу велосипеда «...» зеленого цвета, стоимостью около 20000 руб., который она покупала в 2020 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 руб. Последний раз велосипед видела 17.07.2023 около 21 час., стоял между 2 и 3 этажами, пристегнутый тросом. Сумма ущерба является для нее значительной (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07,2023. согласно которому осмотрен 1-й подъезд .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипедный трос (л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 18.07.2023, при производстве которой у потерпевшей Потерпевший №1 получена фотография похищенного велосипеда «...» (л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 24,07.2023, при производстве которой у свидетеля Свидетель №2 получена выписка из базы данных по велосипеду «...» на 2 листах формата А4 (л.д. 44-48);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.07.2023, в которой он показал, что в середине июля 2023 года он находился у ..., где в первом подъезде между 2 и 3 этажом он увидел велосипед, который был пристегнут тросом. В связи с трудным материальным положением он решил его похитить, перекусив трос велосипеда кусачками, с велосипедом направился в сторону «...», продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 3000 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2023 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мосолова Е.Д., в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, его защитника Мосолова Е.Д. от отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по указанию подозреваемого проехала до ..., подъезд ..., где ФИО2 указал, что по данному адресу он похитил велосипед, отправился в ломбард, по адресуг. Новосибирск ..., по указанию ФИО2 следственно-оперативная группа проследовала по указанному адресу, где подозреваемый ФИО2 указал на ломбард, котором он продал похищенный велосипед за 3500 руб. (л.д. 65-71);

- заключением эксперта ... от 21.07.2023, согласно которому на тросе, изъятом между 2 и 3 этажами 1-го подъезда ..., имеются следы перекуса, которые могли быть образованы от воздействия двух режущих кромок инструмента, например плоскогубец, ножниц по металлу (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, были осмотрены выписка из базы данных по велосипеду «...» на 2 листах формата А4, фотография похищенного велосипеда ...» на 1 листе формата А4 (л.д. 80-84).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её велосипед «Шимани Раш» находился в подъезде дома, где она живет, был пристегнут специальным тросом к перилам между 2 и 3 этажами, 17.07.2023 в 21 час. она видела велосипед, он находился на месте, но утром 18.07.2023 велосипеда на месте не обнаружила. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипедный трос, который, по заключению экспертизы, был перекушен инструментом, например плоскогубцами или ножницами по металлу. Также у Потерпевший №1 была изъята фотография с изображением похищенного велосипеда. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.09.2023 он видел, как ФИО2 в подъезде пытался похитить велосипед, но он его спугнул. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.07.2023 ночью молодой человек по имени Д. за 3500 руб. продал ему велосипед, при этом никаких документов, удостоверяющих личность, либо документов на велосипед не предъявлял, по фотографии, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, узнал тот самый велосипед, который он купил у Д. за 3500 руб.. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения велосипеда Потерпевший №1, его стоимость, с учетом уточнений, не оспаривал. По данным обстоятельствам ФИО2 написал явку с повинной.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение тайно, поскольку он, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял с лестничной площадки между 2 и 3 этажами в 1-м подъезде ... велосипеда «...», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал в ломбард, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей. При совершении преступления ФИО2 действовал тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдал.

Действиями ФИО2 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 руб..

Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная на предварительном следствии, - 10000 руб., поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уменьшила стоимость похищенного велосипеда с учетом стоимости нового аналогичного велосипеда и времени нахождения велосипеда в эксплуатации, она оценила велосипед в сумму 6000 руб., что является её правом, в связи с чем стоимость похищенного имущества подлежит уточнению.

Таким образом, суд находит доказанным, что в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, тайно похитил с лестничной площадке между 2 и 3 этажами, расположенной в 1-м подъезде ... велосипед «...), стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.. ФИО2 действовал активно и целенаправленно, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая содержащихся в материалах дела сведения о личности ФИО2 и его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д.144,145,146)

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д.52, 65-71). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, ...

Совершение преступления средней тяжести и случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено им не впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Учитывая способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать индивидуализации уголовной ответственности. Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем правила ст.64 УК РФ не применяются.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 за рассматриваемое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление по правилам ст.73 УК РФ не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осужденного, поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 21.04.2021, в период условного осуждения поведение ФИО2 не являлось безупречным, постановлениями различных судов от 18.10.2021, от 21.06.2022 и от 01.03.2023 ему трижды продлевался испытательный срок в общей сложности на 5 месяцев, также ему были дополнены ранее возложенные обязанности. При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что должных выводов ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем отбывать наказание ему следует реально.

По этим же основаниям суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения к лишению свободы по приговору от 21.04.2021, которое по правилам ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, что будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО2 целенаправленно в ночное время пришел за хищением заранее присмотренного велосипеда Потерпевший №1, находящегося на лестничной площадке, знал, что дверь в подъезд можно открыть рывком, ФИО2 реализовал свои преступные намерения путем перекусывания фиксирующего велосипедного троса специальным предметом (как пояснил ФИО2, это были кусачки, которые он впоследствии выбросил), что облегчило ему совершение хищения, велосипед из подъезда он вынес на руках, чтобы не создавать шум и чтобы его не услышали жильцы дома, после совершенного преступления ФИО2 сразу же избавился от похищенного имущества, сдав велосипед в ломбард с целью выручить денежные средства; кроме того, судом учитывается личность ФИО2, который совершил рассматриваемое преступление, отбывая условное осуждение к лишению свободы, в период расследования преступления ФИО2 скрылся от органа предварительного следствия, желая избежать уголовной ответственности, был выставлен в розыск. При таких обстоятельствах отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10000 руб., потерпевшая была признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д.26,27,150). В ходе рассмотрения дела гражданский истец Потерпевший №1 снизила сумму иска до 6000 руб., что является ей правом. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2, не возмещен. В судебном заедании ФИО2 выразил готовность выплатить сумму ущерба. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая, что настоящим приговором установлена вина ФИО2 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба, и представленные в дело документы подтверждают размер ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму невозмещенного ущерба 6000 руб..

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 5959 руб. 20 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д., и в размере 1872 руб. связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копыловой Т.Н., за оказание юридической помощи ФИО2 (л.д. 192,193). Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО2 в бюджет в регрессном порядке в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Законных оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2021, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписка из базы данных по велосипеду «...» на 2 листах формата А4, фотография похищенного велосипеда «...» на 1 листе формата А4, велосипедный трос, хранящиеся в материалах дела, – оставить хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в ходе дознания, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д. в сумме 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, адвокату Копыловой Т.Н. в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .