Решение по делу № 2-2102/2025 от 15.10.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

УИД 34RS0007-01-2025-003010-80

Дело № 2-2102\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

15 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖАК Автомобиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2024 года между <***> и ФИО1 С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль». В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые. 03 декабря 2024 года ФИО1 С.М.К. направила в адрес ООО «ДЖАК Автомобиль» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 04 декабря 2024 года, но оставлена без ответа. В этой связи, ФИО1 С.М.К. обратилась в суд. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО1 С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 С.М.К. удовлетворены частично. С ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года частично в размере 100000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1262639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а в оставшейся части исковых требований ФИО1 С.М.К. отказано. В связи с тем, что 15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2099000 рублей, то постановлено решение в части взыскания с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей в исполнение не приводить. На ФИО1 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль». 22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1832918 рублей 44 копеек. Истец в обоснование исковых требований также указывает, что поскольку её претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 04 декабря 2024 года, в срок до 14 декабря 2024 года удовлетворена не была, то с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» с 15 декабря 2024 года подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи, ФИО1 С.М.К. просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 377020 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 С.М.К. и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по гражданскому делу №2-463/2025 с ответчика уже была взыскана предусмотренная законом неустойка в размере 100000 рублей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку нельзя привлечь лицо к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 07 августа 2025 года судом было удовлетворено заявление ФИО1 С.М.К. об индексации взысканных судом денежных средств и с ответчика взыскана индексация в размере 52301 рубля 69 копеек. Также ответчик не согласен с исковым требованием истца о взыскании штрафа. Полагает, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по данному делу не применимы. Также считает, что истец не верно определяет начальную дату для расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, установленных решением суда, возникает у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 21 мая 2025 года, а не с даты получения ответчиком досудебной претензии истца, поэтому, с учетом приведенного расчета, полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64227 рублей 47 копеек. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ответчик просить применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей. Также ответчик считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей являются не соразмерными и просить их снизить до разумных пределов до 10000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арконт М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1,2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Тракторозводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025, что 18 февраля 2024 года между <***> и ФИО1 С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль» (л.д. 10-22,23-34,83-88,89-96).

В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые.

03 декабря 2024 года ФИО1 С.М.К. направила в адрес ООО «ДЖАК Автомобиль» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 04 декабря 2024 года (л.д.35-37,38,39,40), но оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО1 С.М.К. обратилась в суд и решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО1 С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 С.М.К. удовлетворены частично. С ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года частично в размере 100000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1262639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 С.М.К. было отказано. В связи с тем, что 15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2099000 рублей, то постановлено решение в части взыскания с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей в исполнение не приводить. На ФИО1 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль <***> <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль» (л.д. 10-22,23-34,41,83-88,89-96).

22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1832918 рублей 44 копеек (л.д.42).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком подлежащих уплате убытков, истец ФИО1 С.М.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 377020 рублей 20 копеек.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, с учётом положений вышеуказанных норм права, требования истца ФИО1 С.М.К. о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными.

Доводы ООО «ДЖАК Автомобиль» в возражениях на исковое заявление о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, а применение двойной ответственности за нарушение обязательства не допустимо, суд считает несостоятельными, поскольку неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно пункту 2 статьи 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. индексации взысканных судом денежных сумм определением суда от 07 августа 2025 года (л.д.67), также не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовая природа индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, разная. Индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ - это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и одновременное взыскание таких процентов и индексации не исключается.

Представленный истцом ФИО1 С.М.К. расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года (л.д.7) проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам данного дела и вопреки доводам ответчика признан верным.

В свою очередь, суд считает не верным и не принимает расчет процентов, предоставленный ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль», основанный на том, что обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, установленных решением суда, возникает у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты получения ответчиком досудебной претензии истца со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в данном случае Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен иной момент возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков, причиненных потерпевшему, при просрочке их уплаты должником.

Так, в силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи, истцом ФИО1 С.М.К. обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков, причиненных истцу, при просрочке их уплаты ответчиком за период с момента истечения десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 15 декабря 2024 года по дату исполнения обязательства по 22 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 377020 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно удовлетворить требования ФИО1 С.М.К., изложенные в претензии, полученной 04 декабря 2024 года.

Истцом ФИО1 С.М.К. злоупотребление правом допущено не было.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доказательств несоразмерности определенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 377020 рублей 20 копеек, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, ответчиком представлено не было.

Истцом ФИО1 С.М.К. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 части 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 С.М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены, то, вопреки доводам ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 С.М.К. суммы составляет 188510 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 377020 рублей 20 копеек /50% = 188510 рублей 10 копеек.

Ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» заявлено о снижении размера штрафа до разумных размеров.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцом ФИО1 С.М.К. заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг № 32, заключенного 23 июля 2025 года между ФИО1 С.М.К. и ФИО2, истцом ФИО1 С.М.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по составлению искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в пользу истца ФИО1 С.М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 С.М.К. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 С.М.К. на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11925 рублей 50 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377020 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58510 рублей 10 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11925 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко