Решение по делу № 2-2304/2023 от 14.12.2023 - о присуждении имущества в натуре.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2304/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о присуждении имущества в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 22.07.2013 к заемщику ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 796 579,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство: Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с положениями договора цессии и п. 1 ст. 384 ГК РФ, к истцу перешло право залога автомобиля.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

23.07.2014 Головинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу №2-2630/2014 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.

18.01.2021 Головинский районный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве, с банка на ООО «Нэйва».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, остаток задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2023 составляет 3 165 694,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 928 273,69 руб., просроченные проценты – 133 721 руб., проценты, начисленные после вынесения решения – 2 079 155,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 544,97 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль до настоящего времени не исполнено.

В процессе эксплуатации транспортного средства оно подлежит естественному износу, следовательно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно заключению оценщика о среднерыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля составляет 753 000 руб.

По мнению истца, присуждение автомобиля в натуре позволяет погасить задолженность заемщика в более короткие сроки, что создает более благоприятные условия для заемщика, в том числе способствует прекращению начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

По информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД России, с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником автомобиля в настоящее время является не заемщик, а иное лицо.

Данные обстоятельства являются причиной невозможности исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку собственником автомобиля является не заемщик, а иное лицо.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 334, 340, 348, ГК РФ, просит присудить автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №, в натуре ООО «Нэйва» по цене 753 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением суда от 21.09.2023 ненадлежащие ответчики УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области заменены на надлежащего ФИО1

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО1 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 935 196 руб., сроком до 22.07.2020, под 25,5% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 2 заявления-анкеты кредит предоставляется на покупку транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №.

На основании п. 4 заявления-анкеты с заемщиком заключен договор о залоге на условиях, содержащихся в заявлении-анкете и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 770 000 руб. Предметом залога является автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Также судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 по гражданскому делу №2-2630/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 928 273,69 руб., задолженность по уплате процентов в размере 133 721,02 руб., неустойка невозвращенного кредита в размере 2 000 руб., неустойка невозвращенных процентов в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 544,97 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 621 600 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора от 22.07.2013 №№, взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2014.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 заявление ООО «Нэйва» о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу №2-2630/14 удовлетворено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу №2-2630/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора.

Определение вступило в законную силу 09.02.2021.

Как следует из отчета №820-5-23 об оценке транспортного средства: автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №, подготовленному ООО «Реал-А.К.», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.04.2023 составляет 753 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN: №, с 10.01.2014 является ФИО1

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349).

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 10.01.2014 является ФИО1, приобретшая предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 350 ГК РФ регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю) в этом случае если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

По данным с официального сайта УФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что договор залога составлен 22.07.2013 и его условия не изменялись, условиями договора залога возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя не предусмотрена, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца о присуждения имущества в натуре.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о присуждении имущества в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: