Решение по делу № 2-1401/2025 от 29.11.2025 - о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1401/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001697-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 750 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 42 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 фактически были заключены договоры займа на общую сумму 2 750000 рублей. Передача денежных средств ответчику осуществлялась путем безналичных переводов с банковского счета истца на банковскую карту ответчика № <***>, привязанную к номеру телефона <***>. Произведены переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей (в сообщении к переводу указано: «По договору займа». Номер документа <***>); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999000 рублей (в сообщении к переводу указано: «По договору займа». Номер документа <***>); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552000 рублей (в сообщении к переводу указано: «По договору займа». Номер документа <***>); ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 200 000 рублей (Номер документа <***>). Последний перевод также является займом, предоставленным ответчику на тех же условиях возвратности, что и предыдущие суммы, и является частью продолжающихся заемных отношений между сторонами. Иных оснований для данного перевода, кроме предоставления займа, между сторонами не имелось. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, составила 2 750 000 рублей. Несмотря на то, что отдельные письменные договоры займа между сторонами не составлялись и не подписывались, факт заключения договоров займа подтверждается документами о переводах денежных средств (чеками/выписками по операциям), где по трем из четырех переводов на общую сумму 2 550 000 рублей в назначении платежа прямо указано - «По договору займа». Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные чеки являются письменными доказательствами. Ответчик, приняв денежные средства, в том числе с назначением «По договору займа», подтвердил свое согласие с условиями займа. Срок возврата суммы займа сторонами устно не оговаривался. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа в размере 2 750 000 рублей. ФИО2 денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ходатайств от истца ФИО3, ФИО4 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что договор займа с ФИО3 не заключал, данные суммы, ему переводились как возврат денежных средств по договору займа, который он оформлял на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Данные переводы на карту подтверждает, но он не видел, что были прописаны: «перевод по договору займа».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом установлено, что истец перечислил на карту получателя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №<***> денежные средства в общей сумме 2750000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства истцом перечислены четырьмя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999000 рублей – номер документа <***>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999000 рублей – номер документа <***>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552000 рублей – номер документа <***>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей – номер документа <***>.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по карте №<***> по указанным операциям. По переводам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получателем указан ФИО2 <***>, в тексте сообщения указано «По договору займа».

Перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сообщения не содержит.

Перевод денежных средств на общую сумму 2750000 рублей ответчиком не оспариваются, в подтверждение им предоставлена выписка из лицевого счета, содержащая сведения о поступлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 2750000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которое оставлено последним без удовлетворения.

Перевод денежных средств в связи с предпринимательской деятельностью, инвестированием не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены чеки о переводе им денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, всего на общую сумму 910000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, ответчиком суду предоставлены чеки о переводе денежных средств истцу после их получения от истца, которые истец также не отрицал. При этом наличие иных договорных правоотношений и сделок стороны не подтвердили документами.

При сложившихся обстоятельствах, суд полагает подлежащим применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" Определение N 5-КГ17-94)

Исходя из, погашения ответчиком задолженности путем переводов, суд принимает платежные документы о переводе денежных средств с указанием назначения переводов «по договору займа» с учетом правила "эстоппель" как договор займа, состоявшийся момента денежных переводов.

Следовательно, между сторонами заключен договор займа на сумму переводов, обозначенных в переводах «по договору займа», то есть 2750 000 – 200000= 2550000 рублей.

Поскольку, доказательств, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком погашена задолженность, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за вычетом возвращенной суммы 910000 рублей и суммы перевода, назначение по которому не обозначен как заем.

Расчет суммы долга подлежит исчислению следующим образом: 2750000 рублей (общая сумма переводов) – 200000 рублей (не указаны назначение перевода) – 910000 рублей (возврат денежных средств) = 1 640000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2750000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер и сроки уплаты процентов сторонами по договору займа не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в размере 1 640000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>, паспорт <***>) денежные средства в размере 1 640000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>, паспорт <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму основного долга 1640000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>, паспорт <***>) расходы на оплату государственной пошлины 31400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года.