УИД 57RS0024-01-2024-001557-37
Дело № 2-791/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
В обоснование своих требований указала, что №. она заключила брак с ФИО3 20.08.2018г. ФИО3 приобрел по договору купли-продажи двухкомнатную <адрес> в <адрес>. № на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла брак между ней и ФИО3 прекращен. 20.03.2025г. истец получила требование от ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес> с приложенной выпиской из ЕГРН. Ознакомившись с выпиской из ЕГРН, очевидным является тот факт, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2025г. Полагает данный договор недействительным в связи с тем, что спорная квартира является совместной собственностью её и ФИО3, нотариально удостоверенное согласие для заключения оспариваемой сделки ею не давалось.
Просила с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать <адрес> совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, признать договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.02.2025 с актом приема-передачи к нему недействительным и исключить сведения из ЕГРН о собственнике ФИО2 на <адрес>.
Определением суда от 07 мая 2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ПАО Банк «ВТБ».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что согласно п.2.1 оспариваемого договора цена квартиры составляет 1 581 520,36 руб. В материалах дела имеется заявление ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) от 17.02.2025г. о направлении денежных средств в размере 1 581 520,36 руб., находящихся у нее на счете, в счет погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО3 Таким образом, ФИО2 исполнила 17.02.2025 обязательства по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2025г. Согласно отчету об оценке квартиры №361-24/э ее рыночная стоимость составляет 3 171 000 руб. Очевиден вывод о пороке воли ФИО3 при подписании оспариваемого договора, где он фактически не видел денежных средств, тем более их не получал. Его желание было направлено исключительно от избавления проблем с кредитной задолженностью, судьба спорной квартиры его не интересовала, так как он выбыл из нее более четырех лет назад и подписал доверенность. ФИО2 со своим супругом, являющимся родным братом ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств для ФИО3 совершили все необходимые действия для перехода права собственности на спорную квартиру. К оспариваемому договору приложен акт приема-передачи, который также носит формальный характер и не может порождать никаких правовых последствий, так как сторонам оспариваемой сделки было известно о том, что в квартире проживает истец, а следовательно, никакой фактической передачи квартиры не было.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.10.2024 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2025 ФИО2 является собственником данной квартиры. Истец не оспаривала, что о решении Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.10.2024 ей было известно, но при этом заявление об отмене заочного решения ею не подавалось, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с предложением купить спорное жилое помещение. После погашения задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.10.2024 банком было снято обременение в виде залога недвижимого имущества. Полагают, что права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку в любом случае спорное жилое помещение было бы реализовано с торгов и истец утратила бы право на него. В момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ФИО3 имелся брачный договор. Согласно закладной от 10.01.2020 залогодателем-должником указан ФИО3 Согласно договору об ипотеке от 26.12.2019 заемщиком по кредитному договору также указан лишь ФИО3 О расторжении брачного договора ФИО1 банк не уведомляла, полагают, что действия истца являются недобросовестными. Доводы истца о том, что брачный договор заключался лишь с целью заключить кредит, а после расторгнуть брачный договор необоснованны, поскольку между его заключением и расторжением прошло два года. В момент расторжения брачного договора ФИО3 злоупотреблял алкоголем, проходил анонимное лечение в наркологическом диспансере.
Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ», Управления Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, что закреплено также ст. 36 Семейного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от №.
ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во время брачных отношений, 20.08.2018г. ФИО3 приобрел по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости - квартиру состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору от 20.08.2018г.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор №, удостоверенный врио нотариуса ФИО7 Орловского нотариального округа Орловской области - ФИО8
Согласно п.1.1, 1.2 договором определяется правовой режим имущества, приобретенного во время брака на период брака, а также в случае его расторжения. Договором изменяется установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое было в собственности супругов в период брака, а также будет приобретено супругами в будущем после заключения договора.
Согласно п. 2.1 договора вновь приобретенная за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых во всех коммерческих банках РФ покупателю ФИО3 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО3
ФИО1 не вправе претендовать на вновь приобретенную за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых во всех коммерческих банках РФ покупателю ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
04.08.2020г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении брачного договора №, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Свидетель №1 согласно которому «Стороны» находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили соглашение о нижеследующем:
1. Заключенный сторонами Брачный договор, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, 19 августа м2018г. по реестру №, по обоюдному согласию Сторон расторгается.
2. Правовой статус имущества, указанного в вышеуказанном брачном договоре, возвращается в положение, которое оно имело до подписания данного договора.
3. Стороны гарантируют, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству РФ, условий договора, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 не заключалось.
26.02.2025г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последняя приняла и оплатила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно п.2.1, 2.3 договора по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 581 520,36 руб. Покупатель производит уплату цены договора следующим способом: полное погашение ипотеки (кредитный договор <***> от 28.11.2019) продавца в банке ВТБ в сумме 1 581 520 руб. 36 коп.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН.
В процессе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2 поясняла, что о наличии заключенного 04.08.2020г. между ФИО3 и ФИО1 соглашения о расторжении брачного договора ей ничего не было известно, она при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры исходила из наличия заключенного брачного договора от 09.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 В момент расторжения брачного договора ФИО3 злоупотреблял алкоголем, проходил анонимное лечение в наркологическом диспансере.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, приходящийся родным братом ФИО3 и супругом ФИО2
Согласно представленных сведений БУЗ ОО «ОНД» ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением с июля 2021г. с диагнозом: «-- руб и в период с 6.06.2021г. по 18.06.2021 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении № 1. В настоящее время подлежит дальнейшему диспансерному наблюдению. На учете в БУЗ ОО «ОПНД» ФИО3 не состоит.
Ответчик ФИО3 пояснял, что им не подписывалось соглашение о расторжении брачного договора от 04.08.2020г., в то время он сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Определением суда от 26.06.2025г. по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедчерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России №816/2-2-25 от 20.08.2025г. ФИО9 краткая запись «Сапыга Анатолий Федорович» и подпись от имени ФИО3 в соглашении о расторжении брачного договора от т04.08.2020г. на бланке <адрес>9 между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированном нотариусом Свидетель №1 в реестре под №, расположенная на 1-й строке выполнена самим ФИО3 Решить вопрос, находился ли ФИО3 в необычных условиях (стресс, болезнь, алкогольное опьянение, абстинентный синдром и пр.) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения экспертизы поддержала в полном объеме.
Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по тем основаниям, что проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в заключении судебной экспертизы исчерпывающим образом мотивирован вывод о невозможности дать научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, тогда как в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от 20.08.2025г. ФИО9 которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Таким образом, судом установлено, что в соглашении о расторжении брачного договора изложено существо совершаемой сделки и соответствующие ей правовые последствия, зафиксировано состояние здоровья сторон - отсутствие у них заболеваний, препятствующих пониманию характера заключенного соглашения, психических расстройств, иного состояния, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Правильность сведений, указанных в соглашении, удостоверена собственноручной записью фамилии, имени, отчества ФИО3 и его подписью.
Доказательств того, что злоупотребление алкогольными напитками могло повлиять на волеизъявление ФИО3, либо понимание им условий и существа заключенного соглашения, в деле не имеется. Бесспорных доказательств, позволяющих полагать, что ФИО3 подписал соглашение о расторжении брачного договора без прочтения и уяснения содержащихся в нем условий, под влиянием заблуждения, у суда не имеется. Объективных препятствий для ознакомления с условиями соглашения у ответчика не имелось. Добровольность заключения соглашения о расторжении брачного договора подтверждена самим ФИО3 путем его подписания.
Имеющийся у ФИО3 жизненный опыт также позволял ему понимать характер и суть заключаемого соглашения.
Вместе с тем, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 был вправе устраниться от изучения соглашения как в момент его заключения, так и после, что является одним из проявлений диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Однако подобное отношение к их реализации не освобождает сторону договора от исполнения возникших обязанностей, а также несения бремени возникших последствий, в том числе и неблагоприятных.
Таким образом, при рассмотрении дела объективных и бесспорных доказательств заблуждения ФИО3 относительно существа соглашения о расторжении брачного договора стороной ответчика не представлено.
Ходатайств о назначении амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания соглашения о расторжении брачного договора стороной ответчика не заявлялось.
С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки брачный договор между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между её бывшим супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3 она не давала.
Разрешая спор по существу в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО3 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.02.2025 заключенного между ФИО3 и ФИО2 с актом приема-передачи к нему недействительным и применения последствия недействительности сделки, погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации договора по отчуждению квартиры, а также сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый № совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.02.2025г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 с актом приема-передачи к нему недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.02.2025г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также сведения о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025г.
Судья Т.А. Широбокова