Судья С.К. Орлова Дело № 33а-1847/2023

(УИД37RS0022-01-2022-002973-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, врио начальника указанного отделения ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО3 о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №90227/22/37004-ИП в отношении административного истца и отменить данное постановление, мотивируя заявленные требования тем, что в оспариваемом постановлении указан неправильный адрес проживания должника ФИО1: <адрес> <адрес>.

Полагая о допущенных административным ответчиком нарушениях требований ст. ст. 13, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве), административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.11.2022 ненадлежащий административный ответчик врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ранее привлеченная к участию в деле протокольным определением того же суда (л.д.26), заменена на надлежащего административного ответчика - врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 в удовлетворении требований административного истца оказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022 по делу №2-437/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.08.2022, а соответственно в силу содержания ч. 2 ст. 186 КАС РФ вступившим в последнюю из указанных дат в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: кредитный договор №884523 от 19.11.2019, заключенный между кредитной организацией и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.11.2020 по 11.11.2021 в размере 591194,48 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 15111,94 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 036967484 от 16.08.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №2а-2-437/2022, возбуждено исполнительное производство № 90227/22/37004-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 606306,42 рублей. Адресом должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан: <адрес> <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства направлено в службу судебных приставов в сентябре 2022 года представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12, с приложением оригинала упомянутого исполнительного листа, в котором, в том числе указан адрес должника: <адрес> <адрес>. Аналогичные сведения в отношении адреса регистрации должника ФИО1 содержались и в указанном заявлении взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов 12.09.2022.

Копия постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства была направлена должнику и получена им посредством ЕГПУ в день его вынесения, что сторонами не оспаривалось.

Впоследствии в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и пенсию.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями названного Федерального закона, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 8 этой же статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в 3-хдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны для граждан, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

При этом в ч. 2 ст. 30 данного Федерального закона указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона об исполнительном производстве (ч. 11 упомянутой статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в установленный законом 3-хдневный срок после поступления в службу судебных приставов заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 036967484 от 16.08.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №2-437/2022, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №90227/22/37004-ИП в отношении должника ФИО1

При этом имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС №036967484, как верно установлено судом первой инстанции, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе необходимые сведения в отношении должника ФИО1, в частности дату и место рождения, адрес места жительства, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, при том, что полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен. Указанный исполнительный лист не был отозван судом или признан недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО12 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства на совершение действий от имени доверителя подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала Банка – вице-президента Банка – председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО13, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, Генеральной доверенности, выданной Президентом Председателем Правления Банка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО15 Вопреки доводам жалобы копия данной доверенности является читаемой, в ней имеются подписи и печати как доверителя, так и нотариуса ФИО15, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-4-405. Судебная коллегия также отмечает, что удостоверение доверенности, выданной в порядке передоверия, осуществляется нотариусом при предъявлении основной доверенности. При этом нотариус проверяет, содержится ли в основной доверенности указание на право передоверия и устанавливает, не прекращено ли действие первоначальной доверенности. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства, административный истец настаивала на том, что в оспариваемом постановлении указан неправильный адрес должника ФИО1: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанный в постановлении адрес должника ФИО1: <адрес> <адрес>, соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, выданном Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, и в заявлении взыскателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе п. 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 указанного исполнительного производства, вынесенное 14.09.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено в адрес должника через личный кабинет в ЕГПУ, и получено адресатом в день его вынесения, что сторонами по делу не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем установленная законом обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исполнена.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждения упомянутого исполнительного производства, вынесению оспариваемого постановления, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворения требований административного истца отказано, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оригинал решения Фрунзенского районного суда города Иваново с подписью председательствующего судьи Орловой С.К. представлен в материалы дела №2а-2994/2022 (л.д.176-182), равно как и диски с аудиопротоколами всех судебных заседаний по данному административному делу (л.д.204).

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, направления копии судебного акта, ознакомления с ним административного истца, а также в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний по делу и вынесении определения по заявлению о приостановлении производства по делу не влияют на законность принятого решения.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Перечень субъектов Российской Федерации, которые находятся в составе Российской Федерации, определен ст. 65 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе и Ивановскую область.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Фрунзенский районный суд г. Иваново действует в соответствии с положениями ст. 17 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Деятельность данного суда не упразднена, и отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию другого суда не переданы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей (п. 1). Судьями в соответствии с названным Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (п. 3). Наличие у судьи гражданства Российской Федерации предусмотрено п. 1 ст. 4 упомянутого Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающимся отсутствия у суда первой инстанции, судьи Орловой С.Н. полномочий по отправлению правосудия, спор разрешен надлежащим судом с соблюдением правил подсудности. В случае наличия у административного истца сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 не была лишена права заявить отвод судье, вместе с тем данным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы, что суд «встал на сторону ответчика - юридического лица, не защитив права человека, нарушив ст. 46 Конституции РФ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в судебном заседании у ФИО2 не была истребована доверенность на представление интересов УФССП России по Ивановской области, поскольку из материалов дела усматривается, что административный ответчик врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, принимавшая участие лишь в судебном заседании 15.12.2022, интересы административного ответчика УФССП России по Ивановской области не представляла (л.д.172-175).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). В силу п. 4 того же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ивановской области, является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области. Фрунзенский РОСП г. Иваново - структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, оно не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью и исходя из выше приведенных разъяснений постановления Пленума № 21 не относится к числу органов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление возражений на административный иск административными ответчиками и заинтересованным лицом, неявка в судебное заседание уполномоченных лиц административного ответчика УФССП России по Ивановской области является признанием указанных в административном иске обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направление возражений на иск и участие в судебных заседаниях являются правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, а непредставление возражений и неявка в суд не свидетельствует о признании исковых требований. Вместе с тем, административным истцом наличие права ошибочно трактуется как процессуальная обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы умышленного внесения в базу суда второго неправильного адреса административного истца, непредоставления ФИО1 возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, наличия в материалах дела доказательств погашения долга, в том числе путем зачета однородных обязательств, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора и не имеют правового значения с учетом того, что данные вопросы выходят за предмет доказывания по разрешаемому спору, поскольку предметом обжалования является законность действий и постановления административного ответчика по возбуждению исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Л.А. Степанова