Дело № 2-243/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2024-004559-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя.
Уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые трамбования истце просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.02.2024г., в размере 720 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 1 389 163 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 30.05.2024г. по 22.07.2024г. в размере 900 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; понесенные Истцом судебные расходы (услуги представителя, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы) в размере 50530, 08 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23522,07 руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №, далее по тексту - Ответчик) заключен Договор подряда № от 28.02.2024г. (далее по тексту - Договор) на выполнение работ (далее по тексту - Работы) по ремонту жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3 (далее по тексту — Квартира). Стоимость Работ согласно Договора составила 900 000 рублей. Истцом Ответчику был предоставлен доступ в помещение, а также произведена оплата по Договору в размере 720 000 руб.. Работы в полном объеме должны были быть завершены не позднее 30.05.2024г.. Однако до настоящего времени ни один из этапов в том числе и первый не завершен. Устные обращения Истца к Ответчику по поводу устранения недостатков выполненных Работ и несоблюдения сроков их выполнения к положительному результату не привели. Таким образом, Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, Работы по Договору не выполнил. В рамках досудебного урегулирования спора 22.06.2024г. Истец предложил Ответчику нарочно принять претензию с предложением закончить работы в 10-дневный срок, либо вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме, а также перечислить денежные средства в размере 150 000 руб., необходимые для исправления работ, на что получил отказ. 22.06.2024г. претензия была направлена Истцом по адресу регистрации Ответчика в Тюменскую область (согласно официальному сайту Почты России 29.06.2024г. вручено извещение), а также в г.Сочи до востребования (согласно официальному сайту Почты России электронное письмо доставлено). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда. По договору частями истцом ответчику оплачено 720 000 рублей. Актов приема-передачи работ не было составлено. Работы по договору не были выполнены в соответствии с договором. По договору срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок выполнения работ не устанавливался. ФИО1 не требовал письменно от ответчика вернуть ему уплаченные по договору деньги. ФИО1 не заявлял требований о прекращении договора. С заключением судебной экспертизы истец не согласен, но истец оспаривать её не будет. По представленному договору с Чилбергстрой ФИО1 ещё ничего не оплачивал.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом ответчик неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.205 ШПИ 80400011240123). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, как Подрядчиком, с одной стороны, и ФИО1, как Заказчиком, с другой стороны, заключен договора подряда № (л.д 14-20).
Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения в соответствии с проектной документацией заказчика, а заказчик обязался оплатить работы и принять их. п 1.1 договора).
В стоимость договора включены все виды работ согласно дизайн-проекта.
Работы по договору производятся по адресу <адрес>
Согласно п. 1.7 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 900 000 рублей
П. 5.1 договора определен срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п 10.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в 24 месяца с даты подписания окончательного акта приема-передачи работ.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 во исполнении свои обязательства по оплате договора подряда, перевел несколькими платежами ИП ФИО3 по договору подряда денежную сумму в размере 720 000 рублей.
Из объяснений истца суд установил, что работы по договору подряда не исполнены до настоящего времени, акт приема-передачи работ не подписан. У заказчика имеются замечания к частично выполненным работам (л.д. 39-47).
В силу положений п. п. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познаний, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».
Согласно выводам экспертного заключения № № 15 мая 2025 года (л.д. 119-151) выполненного экспертной организацией ООО «ГеоМаркер», экспертом указано, что не представляется возможным доподлинно установить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ ввиду отсутствия актов освидетельствования срытых работ.
В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, соответственно экспертом сделан вывод, что количество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дизайн-проекту, установить качество финишных работ, которые должны соответствовать дизайн-проекту не представляется возможным ввиду того, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.
Экспертом было установлено, что ряд из произведенных подрядных работ выполнен с ненадлежащим качеством, предъявляемым к данному виду работ, в связи с чем данные подрядные работы в таком виде не подлежат приемке.
Экспертом был произведен расчет выявленных недостатков выполненых работ, которые были установлены путем физического осмотра.
В экспертном заключении судебной экспертизы сформулирован вывод на экспертный вопрос о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте <адрес>, составляет 189 333,50 рублей.
Таким образом, находят подтверждение доводы истца о том, что подрядчик ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
Поскольку установлено, что подрядчик не исполнил в срок работы, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.
В связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 28 Закона О защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом при расчете неустойки расчет произведен исходя из цены договора, что суд признает неверным по следующим основаниям.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что, окончательный расчет по договору между истцом и ответчиком произведен не был.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу нормативных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под ценой отдельного вида работы, которую не может превысить неустойка за просрочку ее исполнения, следует понимать именно сумму авансового платежа, внесенного истцом, а не полную цену договора, которая подлежала бы оплате при условии полноценного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и при выполнении встречного предоставления истцом при оплате всей денежной суммы предусмотренной по договору, чего в данном случае истцом не произведено.
Иное толкование приведенных условий договора и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающее возможность взыскания с ответчика на данной стадии исполнения договора неустойки в размере, превышающем внесенную сумму предварительной оплаты, является неверным, поскольку повлекло бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора.
Соответственно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 720 000 рублей. В остальной части требований по взысканию неустойки суд отказывает.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 389 163 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно выводам судебного экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте <адрес> составляет 189 333,50 рублей.
Суд приходит к выводу, что размер доказанных убытков которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца составляет сумму, определенную в размере 189 333,50 рублей и удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере 189 333,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за-коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.
Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был длительное время вести переговоры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.
Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.
В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, приходит к выводу, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ-ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ИП ФИО3 добровольный, то есть внесудебный, порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 839 666,75 рублей ((720000 + 720 000 + 189 333,5+50 000)/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 522 рубля (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля), по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате за выполнение судебной экспертизы 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), по оплате почтовых расходов 530,08 рублей (пятьсот тридцать рублей восемь копеек), а всего в этой части взыскать 64 052,08 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два рубля восемь копеек).
Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в размере 66 212 рублей.
Также с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии со ст.88,96,98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ГеоМаркер» за проведение судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей (семьсот двадцать тысяч рублей), а также в возмещении убытков взыскать 189 333,50 рублей (сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать три рубля пятьдесят копеек), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей (семьсот двадцать тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей),, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 839 666,75 рублей (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 2 519 000,25 рублей (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч рублей двадцать пять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 522 рубля (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля), по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате за выполнение судебной экспертизы 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), по оплате почтовых расходов 530,08 рублей (пятьсот тридцать рублей восемь копеек), а всего в этой части взыскать 64 052,08 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два рубля восемь копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в пользу экспертной организации ООО «ГеоМаркер» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 66 212 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.