Решение по делу № 2-338/2025 от 27.02.2025

УИД 50RS0020-01-2024-006671-20

Дело № 2-338/2025 (2-4343/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в размере 4500000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № принято поручительство – ФИО1, который в соответствии с договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязательство солидарно с ФИО4 отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» по договору уступки права требования № все требования по кредитному соглашению №.

ФИО1 погасил обязательства ФИО2 в полном объеме, в связи с чем направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № с Банком ВТБ 24 и дополнительное соглашение №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<адрес> от 02.04.20089, по условиям которого получен кредит на приобретение имущества в размере 4500000 руб., из которых 3000000 руб. на срок 60 мес. и 1500000 руб. на срок 59 мес. под 17,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью 1713000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью 570 000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью 1500000 руб.

Кредит погашен в сумме 1678045,36 руб., остаток задолженности по основному долгу составлял 2821954,64 руб., по процентам – 124115,46 руб.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2948168,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34940,84 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 залоговой стоимостью 1713000 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 залоговой стоимостью 570 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 залоговой стоимостью 1500000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании решения суда возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО ПКО «ЭОС» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В случае уплаты задолженности одним из должников он имеет право обратиться к иным солидарным должникам с регрессным требованием о взыскании в порядке ст. 325 ГК РФ уплаченной суммы за вычетом его доли

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания возникновения залога: договор и закон. В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарными должниками ФИО1 и ФИО2 не являются, сложившиеся между ними отношения не являются основанием для предъявления регрессного требования, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, с учетом того, что требование по выплате задолженности ФИО1 исполнено в мае 2024 г., исполнительное производство окончено 20.05.2024, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2025.