Дело № 2-231/2022

50RS0-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что произошел залив квартиры № 13, по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корп. 3, из квартиры № 17. Согласно Акту от причиной залива явилось неплотное примыкание отсутствие герметизации в месте соединения раковины со столешницей, в результате чего вода из раковины затекала под столешницу. Согласно отчету об оценке 21-0531.8.1 восстановительная стоимость ремонта квартиры № 13 после залива составляет 77 341,74 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 65 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 381,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 820 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33. Собственниками квартиры № 17 по тому же адресу являются ответчики ФИО2, ФИО3

Согласно акту от , составленному ООО "ЭУК "Новое Медведково", произошел залив квартиры № 13 по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корп. 3, из квартиры № 17 из-за неплотного примыкания отсутствие герметизации в месте соединения раковины со столешницей, в результате чего вода из раковины затекала под столешницу.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 77 341,74 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертную организацию АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-063/21 от стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры № 13 пострадавшей от залива , расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33 составляет 68 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта заявленная истцом в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит отсутствия снований для его взыскания, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 150 руб., а также почтовые расходы в размере 1 381,28 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 5 040 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы на оценку в размере 5 040 руб., компенсацию юридических расходов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 381,28 руб., госпошлину в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов