Решение по делу № 2-2017/2025 от 23.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001027-27 (производство № 2-2017/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гараж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 Ответчик ФИО1, управляя автомобилем VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не уступил дорогу транспортному средству HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцу указанного автомобиля. Владельцем автомобиля VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Гараж», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9934 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды <Дата обезличена> во временное владение и пользование ООО «Авто 70». На основании договора субаренды от <Дата обезличена> транспортное средство VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, передано ООО «Авто70» ответчику в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Автомобилем VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП управлял ФИО1, в отношении которого вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается также процессуальными документами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Истцом было принято решение о проведении независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного Центром независимой экспертизы <адрес обезличен> «СИБ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 544535,51 рублей. При этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, составляет 99385 рублей. <Дата обезличена> ООО «Гараж» направило в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба, указанная претензия ответчиком не получена, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Гараж» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

сумму материального ущерба в размере 643920,51 рублей,

расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 878 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гараж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто70" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен> собственником автомобиля HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, является ФИО3

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена>, поступившей по запросу суда.

Собственником автомобиля VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 934 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <Дата обезличена> и акту приема – передачи от <Дата обезличена> ООО «Гараж» (арендодатель) передало ООО «Авто 70» (арендатор) транспортное средство VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, во временное пользование и владение за установленную договором арендную плату.

По договору субаренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авто 70» передало указанное транспортное средство субарендатору ФИО1 во временное владение и пользование. Факт передачи автомобиля ответчику ФИО1 подтверждается актом приема – передачи от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>А/1 произошло ДТП с участием автомобилей VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, двери левые (передняя, задняя), порог слева, крыло заднее левое, стойки левые (задняя, средняя), крыша, пол, ручка передней левой двери ВСП.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа500 рублей.

Из административного материала по факту ДТП <Номер обезличен> следует, что ФИО1 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средствомVolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, не уступил дорогу, создав помеху для движения транспортному средству HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника ООО «Гараж» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <Номер обезличен>, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Из материалов дела установлено, что ООО «Гараж» передало на праве аренды <Дата обезличена> во временное владение и пользование ООО «Авто 70» транспортное средствоVolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>.

На основании договора субаредны <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>, передано ООО «Авто70» ответчику в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений.

Из пункта 7 договора субаренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что субарендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Пунктом 4 вышеуказанного договора срок его действия определен до <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 639, 642, 646, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с арендатором данного транспортного средства ООО «Авто 70» договора субаренды данного транспортного средства от <Дата обезличена>, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об обязанности субарендатора возместить собственнику убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, субаренду.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из доводов искового заявления, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещался, на досудебную претензию ответчик ФИО1 не отреагировал.

Истец обратился к экспертам Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «СИБ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен>. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagenPoloNew, г/н <Номер обезличен> составляет 544535,51 рублей. При этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля VolksWagen Polo New, г/н <Номер обезличен>, составляет 99385 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ООО «Гараж» был причинен материальный ущерб в размере 643920,51 рублей (99385 рублей+544535,51 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной технической экспертизы.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию 643920,51 рублей в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 9000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «СИБ-ЭКСПЕРТ» изготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оплата в размере 9 000 рублей подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9000 рублей, договором на проведение автотехнического экспертного исследования от <Дата обезличена>, актом сдачи-приемки по договору от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Гараж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>А/1, ответчиком по которому является ФИО1, подаче искового заявления с приложением в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, с последующим представлением интересов заказчика в суде (п. 1.1.Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1.Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Гараж» оплатил ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно акту оказания услуг от <Дата обезличена> исполнитель ФИО4 оказала заказчику ООО «Гараж» юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен> в размере 30 000 рублей.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17878 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 643920,51 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 17878 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.