Дело № 2-4437/2025
(43RS0001-01-2025-006121-55)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2025 года в 7 часов 30 минут по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Березино, у дома 9 водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности ФИО1, во время движения поздно заметил снизившее скорость и остановившееся перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом впереди идущее транспортное средство, применил меры экстренного торможения и столкнулся с автомобилем LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго». Данное ДТП зафиксировано ДПС ОВ ДИС Госавтоинспекцией МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Росгосстрах», страховой полис {Номер изъят}. Автогражданская ответственность ОАО «Коммунэнерго» застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ 7068108562. 03 марта 2025 года ОАО «Коммунэнерго» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставило автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции № 9691/PVTJ/00101/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0, VIN {Номер изъят} страховая компания определила затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 208 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 594 рублей. ОАО «Коммунэнерго» были выданы акты о страховом случае от 11.03.25 года на сумму 190 000 рублей и от 12.08.2025 года на сумму 18 700 рублей. Общая сумма размера страхового возмещения, согласно актам, составила 208 700 рублей. ОАО «Коммунэнерго» обратилось в ООО «Север-авто-сервис» за ремонтом повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}. ООО «Север-авто-сервис» осуществил ремонт автомобиля на сумму 390 000 рублей, согласно калькуляции {Номер изъят} от 06.07.2025 года (уровень цен на запчасти от 06.06.2025 года). Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела ОАО «Коммунэнерго» страховую выплату в размере 208 700 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Страховые выплаты произведены ОАО «Коммунэнерго» следующим образом: сумма в размере 18 700 рублей была перечислена на расчетный счет ОАО «Коммунэнерго» платежным поручением {Номер изъят} от 13.08.2025 года, сумма в размере 190 000 рублей оплачена ООО «Север-авто-сервис» по акту {Номер изъят} от 31.03.2025 года, счет-фактуре {Номер изъят} от 30.06.2025 года, письмо ОАО «Коммунэнерго» от 27.02.2025 года за ремонт автомобиля LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}. Таким образом, АО «Альфа страхование» произвело страховое возмещение в сумме 208 700 рублей, тогда как реальная восстановительная стоимость автомобиля составила 390 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 181 300 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунэнерго» ущерб в размере 181 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В связи характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 13.10.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на процессуальный статус ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО3
Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что 25.02.2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго» и под управлением водителя ФИО3
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 25.02.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, во время движения из-за ослепившего его солнечного света поздно заметил снизившее скорость и остановившееся перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом впереди идущее транспортное средство, применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3
В результате ДТП от 25.02.2025 года автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем истцу ОАО «Коммунэнерго» причинен материальный ущерб.
По информации УМВД России по Кировской области № 18/3211 от 01.10.2025 года, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 12.02.2021 года транспортное средство LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят} было зарегистрировано на имя ФИО1, 28.05.2025 года государственный учет в отношении указанного автомобиля прекращен на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2025 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, ФИО1 застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ {Номер изъят} срок страхования с 00 часов 00 минут 03.02.2025 года по 23 часов 59 минут 09.02.2026 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, ОАО «Коммунэнерго» на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия ТТТ {Номер изъят}, срок страхования с 00 часов 00 минут 08.12.2024 года по 07.12.2025 года.
03 марта 2025 года ОАО «Коммунэнерго» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставило автомобиль для осмотра.
Согласно калькуляции № 9691/PVTJ/00101/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, страховая компания определила затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 208 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 594 рубля.
ОАО «Коммунэнерго» обратилось в ООО «Север-авто-сервис» за ремонтом повреждений, причиненных в результате ДТП от 25.02.2025 года автомобилю LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}.
ООО «Север-авто-сервис» осуществил ремонт автомобиля на сумму 390 000 рублей, согласно калькуляции {Номер изъят} от 06.07.2025 года (уровень цен на запчасти от 06.06.2025 года).
Признав ДТП от 25.02.2025 года страховым случаем, в соответствии с актами от 11.03.25 года и от 12.08.2025 года АО «Альфа Страхование» произвела ОАО «Коммунэнерго» страховую выплату в размере 208 700 рублей (190 000 рублей + 18 700 рублей).
Страховые выплаты произведены страховщиком ОАО «Коммунэнерго» следующим образом: сумма в размере 18 700 рублей была перечислена на расчетный счет ОАО «Коммунэнерго» платежным поручением № 125 от 13.08.2025 года, сумма в размере 190 000 рублей оплачена ООО «Север-авто-сервис» по акту № 1429 от 31.03.2025 года, счет-фактуре № 3148 от 30.06.2025 года, письмо ОАО «Коммунэнерго» от 27.02.2025 года за ремонт автомобиля LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновником ДТП 25.02.2025 года является водитель автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение, в результате чего автомобилю LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго», были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиками, третьим лицом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Вина в ДТП от 25.02.2025 года ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения материального ущерба истцу ОАО «Коммунэнерго».
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Материалами дела установлено и не оспаривается, что 25.02.2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате данного ДТП транспортному средству LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, ФИО2 включен в страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТТ {Номер изъят} в качестве водителя допущенного к управлению, а также является страхователем по страховому полису.
То есть, на момент ДТП от 25.02.2025 года ФИО2 являлся не только водителем, виновным в ДТП, но и законным владельцем источника повышенной опасности и ответственным за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}.
Стоимость ремонта автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, г/н {Номер изъят} (реальный ущерб) составила 390 000 рублей.
Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 208 700 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составила 181 300 рублей (390 000 рублей - 208 700 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Коммунэнерго».
В удовлетворении иска ОАО «Коммунэнерго» к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3918 от 04.09.2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Коммунэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей (по имущественному требованию о взыскании 181 300 рублей).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ОАО «Коммунэнерго» (ОГРН <***>) ущерб в размере 181 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Коммунэнерго» к ФИО1 – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.