УИД 69RS0036-01-2022-003183-11 судья Морозова Н.С.

Дело № 2-895/2023 (№ 33-4108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения 690-001).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 июня 2022 года в размере 1 363 922 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 019 руб. 61 коп., а всего: 1 384 942 руб. 09 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору в размере 151 100 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 326 600 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 326 600 рублей под 15% годовых сроком на 120 месяцев.

Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 47,5 кв.м, кадастровый (или условный) № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 13 июня 2022 года общая задолженность (просроченная задолженность) ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 363922,48 рублей, в том числе: комиссии в размере 4 148,97 рублей, дополнительный платеж в размере 13531,32 рублей, просроченные проценты в размере 114309,91 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 199968,08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18768,60 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 171,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 9441,62 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3582,90 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор №; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 363922,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21019,61 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 326 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зименков Н.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом произведенных ответчиком платежей после 14 июня 2022 года на общую сумму 151 100 рублей. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафов. Требование об обращении взыскания на квартиру полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также полагал требования о взыскании процентов и неустойки на будущий период не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на квартиру просил предоставить ответчику отсрочку на один год со дня вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с предоставлением ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на отсутствие у нее намерения своевременно погашать имеющуюся задолженность.

Также заявитель жалобы считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойки с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, что подтверждается судебной практикой по удовлетворению подобных требований ПАО «Совкомбанк».

Представителем ФИО1 - адвокатом Зименковым Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - адвоката Зименкова Н.Н., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 1 326 600 руб. Цель кредита - неотложные нужды, тарифный план - Кредит под залог +. Срок кредита - 120 месяцев, исчисляемый с даты выдачи кредита. Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита. Окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 120 месяцев от даты выдачи кредита. Ставка по кредиту - 15% годовых.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредит выдан ответчику 04 октября 2019 года.

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества. Предмет залога - квартира, назначение жилое, общая площадь 47,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

30 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №.

В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7, где неустойка соответствует Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Согласно п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

- при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования,

- в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Судом установлено, что ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № (№). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление от 22 марта 2022 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 1 312 930,13 рублей в течение 30 дней с момента направления данного требования.

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2022 года составила 1 363922,48 рублей, из которых: комиссии в размере 4 148,97 рублей, дополнительный платеж в размере 13 531,32 рублей, просроченные проценты в размере 114 309,91 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 199 968,08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 768,60 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 171,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 441,62 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 582,90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, статей 50,, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора и договора ипотеки, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, и ответчиком решение не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о предоставлении ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества, указывая на отсутствие у ответчика намерения своевременно погашать имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку предположение кредитора о том, что должник не будет погашать задолженность, не отнесено к числу оснований, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом (наличие у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения в собственности, регистрация в спорной квартире по месту жительства ответчика, ее несовершеннолетних детей и пожилой матери, принятие мер для погашения задолженности) являются достаточными для представления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также истец в своей жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит доводы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, несмотря на взыскание решением суда задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2022 года, у истца имелось право на взыскание с ответчика процентов и неустойки до момента погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором, по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона не учтены.

Вывод суда о том, что определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, поскольку расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользования кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользования кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,0% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи