Решение по делу № 2-1156/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1156/2025

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 мая 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при помощнике судьи Кусраевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании понесенных судебных расходов,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что 19.02.2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО4 ФИО2 был заключен Кредитный договор № AU- 18/5881, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 833 333,33 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Инчкейп Олимп" автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит под 12,80 %, сроком до 21.02.2022, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 266,66 рублей 20 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-18/5881 от 19.02.2018 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ. в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки BMW Х6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 940 000,00 рублей.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-18/5881 от 19.02.2018 г. (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки BMW Х6, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была зарегистрирована в реестре 21.02.2018 г., как того требует ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 ФИО2 по Кредитному договору № AU-18/5881 от 19.02.2018 г. установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года, вступившим в законную силу.

По состоянию на 28.11.2023 года задолженность ФИО4 ФИО2 по кредитному договору № AU-18/5881 от 19.02.2018 г. составляет 774 107,71 рублей РФ, из которых 692 561,04 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 58 685,95 рублей - задолженность по просроченным процентам, 22 860,72 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

04.06.2021 года ФИО4 ФИО2 осуществила продажу заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО3 ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Информация о залоге автомобиля марки BMWX6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё 21.02.2018 г., то есть до момента приобретения ФИО3 ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с нарушением ФИО4 ФИО2 обязательств по своевременному возврату Кредита. Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ФИО4 ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита, которое ФИО4 ФИО2 не исполнила.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW Х6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО3 ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AU-18/5881 от 19.02.2018 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО4 ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Истец АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО3 ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получал, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, признает причины неявки ответчика неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Письменными материалами дела подтверждается 19.02.2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО4 ФИО2 был заключен Кредитный договор № AU- 18/5881, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 833 333,33 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Инчкейп Олимп" автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит под 12,80 %, сроком до 21.02.2022, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 266,66 рублей 20 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом

По состоянию на 28.11.2023 года задолженность ФИО4 по кредитному договору № AU-18/5881 от 19.02.2018 г. составляет 774 107,71 рублей РФ, из которых 692 561,04 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 58 685,95 рублей - задолженность по просроченным процентам, 22 860,72 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства BMW Х6, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г подлежит удовлетворению с установлением способа реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №300004 от 06.12.2023 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки BMW Х6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО3 ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AU-18/5881 от 19.02.2018 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО4 ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий И.А. Туаева