78RS0002-01-2022-013974-61
Дело № 2-3427/2023 28 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при секретаре Адиловой Э.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.08.2014, заключенному между АО Банк «Советский» и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу в результате заключения договоров уступки прав (требований): № от 28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, а затем № от 25.12.2018 между АО АВТОВАЗБАНК и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 218 983,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели БМВ 528IA, 1999 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО Банк «Советский» 15.08.2014 заключен смешанный договор (банковского счета, кредита на приобретение автомобиля и залога) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 343 130 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в не позднее 15.08.2019 в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки и модели БМВ 528IA, 1999 года выпуска, (VIN) №. Транспортное средство передается банку в залог (п. 10). Согласно п. 24.9 Индивидуальных условий договора общая стоимость залога составила 305 000 руб. (л.д.9-12).
Согласно уведомлению о возникновении залога № залог транспортного средства зарегистрирован 30.09.2014 (л.д.39).
28 июня 2016 года АО Банк «Советский» уступило право требования по кредитному договору <***> АВТОВАЗБАНК на основании договора цессии №.
25 декабря 2018 года АО АВТОВАЗБАНК уступило право требования по кредитному договору № Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии №, о чем ответчик был уведомлен.
Из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой кредита, прекратив уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей в июне 2018 года, к связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.10.2022 согласно расчету истца составил 218 983,48 руб., в том числе основной долг – 120 131,49 руб., проценты за период с 16.08.2014 по 06.10.2022 – 98 851,99 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом не были учтены осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, полагая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствующим условиям договора, осуществленным с учетом всех платежей ответчика и арифметически верным, установил, что размер задолженности по кредитному договору составляет 218 983,48 руб.
В силу положений статей 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.
Согласно предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суд сведениям от 13.01.2023 по состоянию на 15.01.2017 автомобиль марки БМВ 528IA, 1999 года выпуска, (VIN) №, снят с учета в связи с утилизацией. В дальнейшем указанное транспортное средство на регистрацию не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт гибели предмета залога, а залог прекращенным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что кредит предоставлен заемщику 15.08.2014 на срок 60 месяцев. Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора последний платеж должен был быть осуществлен 15.08.2019.
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Агентство требовало от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 199 222,67 руб., указав, что в случае неоплаты в срок до 12.01.2022, Агентство обратится в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, неустоек за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45).
Оценивая указанную досудебную претензию с точки зрения исчисления срока исковой давности, суд, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на день направления данной претензии срок исполнения по кредитному договору уже наступил (обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом должны были быть исполнены, как указывалось ранее 15.08.2019), не может согласиться с доводом истца о том, что им в порядке, предусмотренном п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, следующей за днем до которого кредитором установлен срок для досрочного погашения задолженности, то есть с 13.01.2022.
Таким образом, в силу изложенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 16.08.2019 и истек 16.08.2022. С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд 06.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
/Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года./