Дело № 2- 1555/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002160-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль,
установил:
ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в сумме 222 418 руб. 61 коп. по состоянию на 30 июня 2022 года, в том числе:
171 221 руб. 20 коп. – сумма основного долга;
48 692 руб. 56 коп. – сумма процентов;
2 504 руб. 85 коп. – неустойка;
проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 01 июля 2022 года, начисляемые на сумму основного долга 171 221 руб. 20 коп., по дату фактического исполнения обязательства,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 175556 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, уведомление о возникновении залога от 13 августа 2021 года № 2021-006-268629-912.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение денежных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погашена до настоящего времени.
Задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 222418,61 руб., из которых 171221,20 руб. - сумма основного долга, 48692,56 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2504,85 руб. - неустойка (пени).
В соответствии со ст.807, ст.810, ст.337, ст.340, ст.350 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ООО "Микрофинансовая компания КарМани" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыва на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего..
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 175556 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки (данные изъяты), уведомление о возникновении залога от 13 августа 2021 года № 2021-006-268629-912.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение денежных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погашена до настоящего времени.
Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 222418,61 руб., из которых 171221,20 руб. - сумма основного долга, 48692,56 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2504,85 руб. - неустойка (пени).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с 01 июля 2022 года, начисляемые на сумму основного долга 171 221 руб. 20 коп., по дату фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля (данные изъяты), является ответчик ФИО2
Определением Муромского городского суда от 11 июля 2022 года наложен арест на спорный автомобиль, запрет на совершение и регистрацию сделок по отчуждению автомобиля « (данные изъяты)
Из сведений, представленных ФИО2, следует, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2022 года он продал указанный автомобиль ФИО4 Каких-либо доказательств фактической передачи имущества ФИО4 в материалах дела не имеется, как и сведений о регистрации данного автомобиля за ФИО4
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется, с учетом имеющегося уведомления о залоге транспортного средства от 13 августа 2021 года № 2021-006-268629-912.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 424 руб. 19 коп. в бюджет округа Муром.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в сумме 222 418 руб. 61 коп. по состоянию на 30 июня 2022 года, в том числе:
171 221 руб. 20 коп. – сумма основного долга;
48 692 руб. 56 коп. – сумма процентов;
2 504 руб. 85 коп. – неустойка;
проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 01 июля 2022 года, начисляемые на сумму основного долга 171 221 руб. 20 коп., по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 424 руб. 19 коп.
Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына