Дело №2-4990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки BAW Fenix гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и Honda Accord гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организован осмотр автомобиля истца Honda Accord гос.рег.знак № о чем составлен акт осмотра.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был организован дополнительный осмотр Honda Accord гос.рег.знак №, о чем составлен акт.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Всего истцу выплачена страховое возмещение в размере 164 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к ФИО10 ФИО5 с целью проведения диагностики скрытых дефектов. Согласно дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перекос моторного отсека со смещением вправо относительно продольной оси.

За проведение диагностики скрытых повреждений ФИО3 было оплачено 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для определения размера ущерба Honda Accord гос.рег.знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сумма затрат на восстановление Honda Accord гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет 326 900 рублей, без учета износа - 615 200 рублей.

Доплаты страхового возмещения составляет 162 300 рублей (326 900 - 164 600).

За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

За направление претензии ФИО3 оплатила 325 рублей.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласна и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 162 300 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 878 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 162 300 рублей с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Администрация города Хабаровска, третье лицо ФИО4 привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с иском ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях указав, что нарушены правила подсудности, поскольку истица зарегистрирована в <адрес>. У страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо было обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством BAW Fenix гос.рег.знак № причинен ущерб транспортному средству Honda Accord гос.рег.знак № который принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» были переданы все требуемые документы, произведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 000 рублей, с учетом износа 99 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой ФИО3 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 700 рублей, с учетом износа 164 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом инициировано обращение в независимую экспертную организацию ФИО12 ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 326 900 руб.

После отказа в удовлетворении исковых требований истица обратилась в суд с иском по месту своего жительства <адрес>, поскольку иск относится к защите прав потребителей, предоставив в суд договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку исковые требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, при определении подсудности данного дела необходимо руководствоваться пунктом 7 ст.29 ГПК РФ которая указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является квартира в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), помимо поврежденных автомобилей было повреждено дорожное ограждение. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Хабаровска ФИО7 пояснил, что в настоящее время требования о возмещении ущерба не предъявлены, однако подтвердил факт причинения такого ущерба.

При таких обстоятельствах су считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты истцу, поскольку обстоятельство указанное в п.«а» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не соблюдено.

Вместе с тем, страховая компания признала случай страховым и произвело в адрес истца две страховые выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Согласно заключению ФИО13 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта автомобиля составила с учета износа 326 900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе дана оценка скрытым повреждениям полученным в результате ДТП в виде перекоса – деформации геометрии кузова в области капота и моторного отсека. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

К представленным ответчиком двум заключениям экспертной организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ» на основании которых были произведены страховые выплаты суд относится критически, поскольку в данных заключениях проведенных в отношении одного и того же поврежденного транспортного средства имеются существенные противоречия, которые привели к разной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 50 000 рублей.

Согласно требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно проверенному расчету подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней х 1% х 227 700) = 31 878 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней х 1% х 162 300) = 155 808 рублей; со дня следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 162 300 рублей с учетом лимита страхового возмещения 400 000 рублей и взысканной судом неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты.

Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст.98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплачено за диагностику и осмотр поврежденного транспортного средства 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы по отправке почтой документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 572 рубля 80 копеек. С учетом удовлетворенной части исковых требований су считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (4) в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» № в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение диагностики 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 162 300 рублей с учетом лимита страхового возмещения 400 000 рублей и взысканной судом неустойки (не более 350 000 рублей), штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин