Приговор по делу № 1-15/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 октября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

с участием государственных обвинителей Мариупольского А.Р., Борвих С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Татариновой М.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Пивторак В.Э., Бондарчук В.А., Веч М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по постановлению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 12 дней

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение хищения имущества и денежных средств у Потерпевший №1, находящихся в доме по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, будучи осведомленная о наличии ценного имущества и денежных средств у последней, сообщила об этом лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью совместного хищения, тем самым предложила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить указанное преступление.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал свое согласие, тем самым вступил с ней в преступный сговор на хищение ценного имущества и денежных средств Потерпевший №1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно, будучи уверенными, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прошли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанный период времени лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружил в шкафу дома денежные средства в сумме 570 000 рублей, о чем сообщил ФИО1 В последующем убедившись, что находящаяся на территории домовладения Потерпевший №1 не подозревает о совершенном преступлении и не оказывает противодействия с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 570 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. Суду показала, что не видела, где потерпевшая хранит денежные средства, поскольку за деньгами в дом потерпевшая Потерпевший №1 заходила одна. Признала, что говорила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что у потерпевшей есть денежные средства; что вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли к Потерпевший №1, что украли денежные средства. При этом денежные средства украло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но поскольку она была там и в дальнейшем тратила украденные денежные средства, то тоже виновата, готова возмещать ущерб. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года последняя постоянно проживала в с.<адрес> <адрес>. В данном селе проживает Потерпевший №1, с которой она периодически общалась, а также проживает Свидетель №3, с которой у нее (Роговой) за время проживания сложились дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату указать затруднилась, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем - лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В ходе беседы с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они решили сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы договориться затопить баню и помыться. По пути к дому Потерпевший №1 она сообщила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что у Потерпевший №1 в доме хранится золото и серебро, может также хранятся и денежные средства, так как ранее последняя занималась торговлей и жила зажиточно. По пути следования им встретилась сама Потерпевший №1, и они все вместе направились к ней (Потерпевший №1) домой. Далее они решили распить спиртное, взяли стаканы, после чего она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышли на улицу и сели за расположенный возле дома стол, а Потерпевший №1 еще некоторое время находилась в доме. После того, как Потерпевший №1 вышла на улицу, они вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно через полчаса, она (ФИО1) спросила у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства, чтобы приобрести еще спиртного, после чего вместе с Потерпевший №1 направилась в магазин - Потерпевший №1 в один, она - в другой, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался дома у Потерпевший №1 – начал топить баню. Она вернулась домой к Потерпевший №1 первая, примерно минут через 10-15, принеся с собой спиртное. Где находилось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в этот момент она не помнит по причине алкогольного опьянения на тот момент. Следом за ней пришла Потерпевший №1 Далее они продолжили распивать спиртные напитки за столом на улице. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 уснула прямо за столом. После того как Потерпевший №1 уснула, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, зашел в дом, для какой цели она не знает. Когда лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышел из дома, у последнего в руках был целлофановый мешочек с деньгами. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил, что эти деньги он нашел в доме Потерпевший №1, сколько денег было в данном мешочке, не сообщил. После этого она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пошли к ней домой и по пути они решили уехать в <адрес> к матери лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Придя домой, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достал денежные средства из мешочка, который выкинул в печь и разложил денежные средства по своим карманам. Около 30000 рублей лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передал ей, она положила их себе в сумочку. Чтобы уехать из села она обратилась к соседу Свидетель №2, фамилию указать затруднилась, у которого есть легковой автомобиль. Последний согласился увезти их вдвоем с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут этого же дня Свидетель №2 увез их в <адрес> края. За поездку они передали Свидетель №2 денежные средства в размере 3000 рублей с учетом долга за предыдущую поездку. Указанную сумму передало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из своего кармана. Находясь в <адрес> она вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приобрели спиртное в ближайшем магазине, вызвали такси и поехали в квартиру, где проживает мать лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - <адрес>. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков, находясь по указанному адресу, они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решили уехать в <адрес>, где последний работал. В этот же день, на такси они уехали в <адрес>. За данную поездку рассчитывалось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сколько именно последний отдал денежных средств не помнит. В <адрес> они остановились в гостинице, название и адрес которой не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного состояния. На следующий день они пересчитали похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, сумма составляла около 450000 рублей, без учета ранее потраченного на такси и спиртное. Впоследствии похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами она с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме. Также дополнила, что до момента похода в магазин она заходила в дом к Потерпевший №1 и могла искать что-либо, при каких обстоятельствах и что именно она искала пояснить не может, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также допускает, что о золоте и серебре она сообщала лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе беседы с последним, где и когда сообщала, уточнить затруднилась (т.1 л.д. 122-125, т.1 л.д.136-139).

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе общения говорила, что у Потерпевший №1 имеется золото, последняя живет зажиточно, о чем ей (Роговой) было известно со слов жителей деревни. Планов с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, она не разрабатывала, что-либо делать его не заставляла. Кроме того, когда она пришла из магазина, то лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал ей мешок, в котором были денежные средства, при этом она поняла, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нашел их в доме Потерпевший №1. Она (ФИО1) сказала, что нужно вернуть деньги обратно, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответил, что все будет нормально. Куда последний их положил далее она не знает, поскольку за ним не смотрела. Далее в ограду зашла Потерпевший №1, и она (ФИО1) стала общаться с Потерпевший №1, выпили спиртного. После того, как Потерпевший №1 уснула, она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пошли к ней (Роговой) домой. По дороге лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал, что денежные средства при нем. Дома они пересчитали денежные средства, которые находились в нескольких мешочках, точную сумму не помнит - около 570 000 рублей. В дальнейшем данные денежные средства она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потратили на собственные нужды. На момент указанных событий она (ФИО1) нигде не работала, постоянного источника дохода не имела. Денежные средства на проживание ей присылала ее бабушка, но не более 3000 рублей в месяц. У лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на момент его приезда при себе было не более 1000 рублей (т.2 л.д.28-29, т.2. л.д.219-221).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, совершенного в конце ДД.ММ.ГГГГ года, указав на территорию домовладения, где проживает Потерпевший №1, обстоятельства совместного распития с последней и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, спиртных напитков, обнаружения последним денежных средств в доме Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-132).

Оглашенные показания на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1 виновность последней в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым дату событий она точно не помнит, но это был день рождения ее покойного сына. Она решила помянуть его и позвонила соседке Свидетель №3, чтобы пригласить последнюю в гости. Свидетель №1 ответила, что сама прийти не может, так как не с кем оставить ребенка и предложила пригласить ФИО1 вместе с ее знакомым. Она (Потерпевший №1) пригласила их к себе в гости. Пришла ФИО1, вместе с ней был ее друг, который ей (Потерпевший №1) был не знаком. Она (Потерпевший №1) пригласила их за стол, которой находился в ограде дома. Обнаружив, что закончился хлеб, она сообщила Роговой и ее другу, что ей необходимо сходить в магазин. Когда она пошла в дом, чтобы взять деньги, за ней следом прошла ФИО1 попить воды, её друг при этом оставался на улице. Дом состоит из кухни, зала и двух комнат, при этом если зайти с улицы, то сразу попадаешь на кухню, оттуда в комнату, зал, из зала в спальню. Деньги у нее находились в зале на шкафу за фигурной перегородкой, то есть на крышке шкафа, всего было 570000 рублей. Чтобы добраться до них она залезла на стул, потому что так деньги не достать и шкаф высокий, взяла 200 рублей, остальные деньги остались на прежнем месте. С кухни было видно, что она доставала деньги, так как в дверном проёме висит штора, которая была задернута наполовину. Когда она вышла из зала, ФИО1 была в кухне и пила воду. Из дома она вышла вместе с Роговой. Она (Потерпевший №1) пошла в магазин, а ФИО1 вместе со своим другом оставались на территории ее домовладения. Спустя примерно 30 минут, купив хлеба, она вернулась к себе домой, при этом ФИО1 и ее друг находились в этот момент за столом на улице и распивали спиртные напитки. Она занесла домой купленные продукты, затем стала выносить из дома продукты и добавлять их на стол. В дом за ней больше никто не заходил, но она заметила, что дверь в дом была закрыта неплотно, хотя, уходя в магазин, она закрывала дверь плотно. Посидев за столом еще минут 30 ФИО1 и ее друг ушли, почему так скоро – не сказали. При этом в руках у них ничего не было.

В этот же день, ближе к вечеру она заметила пропажу денег, после чего сразу пошла домой к Роговой, но дом последней был закрыт. Соседи сообщили, что ФИО1 и её друг уехали. Деньги она хранила в целлофановом пакете и дополнительно заворачивала их в тряпочку. На следующий день она обратилась в полицию. Ранее Рогова обращалась несколько раз к ней с просьбой занять деньги, и она (Потерпевший №1) ей занимала. Отметила, что когда она уходила в магазин, из ограды с ней выходил кто-то еще, но кто именно сейчас не помнит. Кажется, это была ФИО1. В тот момент, когда она брала деньги со шкафа лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в доме она (Потерпевший №1) не видела. До настоящего времени денежные средства ей не вернули. Наказание Роговой просила назначить на усмотрение суда.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число указать затрудняется, она находилась у себя дома. Так как недавно было день рождение ее покойного сына, она решила помянуть его и позвонила Свидетель №3, чтобы пригласить в гости. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 ответила, что сама прийти не может, предложила мне пригласить ФИО1 (подругу Свидетель №1) вместе с ее знакомым. Она (Потерпевший №1) сама с Роговой общения не поддерживала, просто периодически видела ее в селе, но согласилась на предложение Свидетель №1. Около 11 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1, вместе с ней был ее друг, которого она (Потерпевший №1) ранее в селе не видела. Она пригласила их за стол, который был установлен в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>. Употребив немного спиртного и приступив к обеду, она обнаружила, что на столе нет хлеба. Она сообщила, что ей необходимо сходить в магазин за хлебом. Когда она пошла в дом, чтобы взять деньги, за ней следом пошла ФИО1, чтобы попить воды. Зайдя внутрь дома, ФИО1 осталась на кухне, где набрала воды и села на стул возле печки покурить. Она (Потерпевший №1) прошла в дальнюю комнату и с полки, примыкающей к шифоньеру, взяла плащевой мешочек черного и коричневого цвета, горловина которого была завязана с помощью веревочки. В данном мешочке хранились ее сбережения, которые она копила на протяжении нескольких лет в размере 570000 рублей, разделенные на 5 пачек: первая пачка состояла из 20 купюр номиналом по 5000 рублей, вторая пачка состояла из 100 купюр номиналом по 1000 рублей, третья пачка состояла также из 100 купюр, номиналом по 1000 рублей, четвертая и пятая пачка по сумме вместе составляла 20000 рублей, но каким номиналом были купюры и в каком количестве указать не может. Также в указанном плащевом мешочке находился целлофановый мешочек, в котором была денежная сумма в размере 70000 рублей, каким номиналом были купюры, и какое количество она также указать затруднилась. Из указанного целлофанового мешочка она взяла 200 рублей (двумя купюрами номиналом по 100 рублей), после чего положила целлофановый мешочек обратно в плащевой мешочек, затянула его горловину на ниточки и положила обратно на полку. Видела ли ФИО1 момент, когда и откуда она брала денежные средства, сказать не может, поскольку не обращала на это внимания и не выглядывала на кухню. Взяв денежные средства в размере 200 рублей, она пошла в магазин, при этом ФИО1 вместе со своим другом оставались на территории ее домовладения. Входную дверь в дом она не запирала. Спустя 20-30 минут, купив хлеба, она вернулась к себе домой, при этом ФИО1 и ее друг находились в этот момент за столом на улице и распивали спиртные напитки. Она (Потерпевший №1) вынесла из дома продукты и стала добавлять их на стол, но ФИО1 и ее друг засобирались домой и ушли, при этом в руках у Роговой был пакет и сумочка, с которыми она ранее пришла, а у друга Роговой ничего в руках при уходе не было. Не обратив внимания на их быстрый уход, она свои сбережения в этот день проверять не стала. На следующий день в обеденное время она все же решила проверить на месте ли денежные средства, так как были подозрения из-за быстрого ухода ФИО1 и ее друга. Подойдя к полке, где хранились денежные средства, она обнаружила, что плащевой мешочек с находящимися в нем денежными средствами в размере 570000 рублей пропал. Она сразу заподозрила, что к этому причастна ФИО1, так как кроме нее и ее друга у нее (Потерпевший №1) в гостях никого не было. Придя домой к Роговой, она обнаружила, что дом закрыт. От соседей ФИО1 – Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 со своим другом уехали в <адрес> края. Сразу о факте хищения она в полицию не обратилась, поскольку думала, что ФИО1 в скором времени вернется обратно в село и при встрече все объяснит, но ФИО1 так и не вернулась. О пропаже денежных средств она рассказала своей дочери в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Хищение денежных средств в размере 570000 рублей для нее (Потерпевший №1) является значительной суммой, так как это накопления долгих лет. В настоящее время она является пенсионером, крупную сумму более накопить уже не сможет. Никому брать принадлежащие ей денежные средства она не разрешала, долговых обязательств у нее ни перед кем не было. Кроме того, в связи с чередой потерь своих близких людей и частыми расстройствами она плохо запоминает некоторые события. Дополнила, что в виду своего возраста и состояния здоровья она периодически просила ФИО1 помочь ей по дому и по хозяйству. С этой целью она (Потерпевший №1) приходила сама к Роговой домой, чтобы попросить последнюю о чем-либо, также ФИО1 приходила сама к ней, чтобы помочь или попросить продуктов. Несколько раз они вместе с Роговой распивали спиртное у Свидетель №3, которая проживает рядом с ФИО1. Также дополнила, что сбережения, хранящиеся у нее на полке шифоньера, которые впоследствии были похищены, она (Потерпевший №1) пересчитывала за несколько дней до вышеописанных событий, так как хотела поехать к дочери в гости, и ей необходимо было знать, сколько денежных средств у нее имеется, чтобы взять на поездку и на подарок. Сумма накоплений составила 570 000 рублей. Также примерно за неделю до прихода в гости ФИО1 со своим молодым человеком, последняя спрашивала у нее в долг денежную сумму, какую именно не помнит, но она (Потерпевший №1) отказала, пояснив, что у нее есть деньги, но она их копит на квартиру своей дочери, сумму накоплений не озвучивала (т.1л.д.74-76, л.д. 77-80).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и запамятованием подробностей в силу давности событий;

- показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте интернет-знакомств. На время знакомства ФИО1 проживала в с.<адрес> <адрес> и он периодически приезжал к ней по выходным. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, в вечернее время он приехал к ФИО1 На следующий день, распив совместно спиртное, он попросил ФИО1, чтобы она договорилась со своей подругой Свидетель №3 помыться у последней в бане, на что ФИО1 сказала, что попросит затопить баню другую знакомую, не указав какую. Далее они с Роговой направились домой к данной знакомой. По дороге они встретили ту самую знакомую, к которой шли в баню, и все вместе направились домой к последней. Адрес дома он указать затруднился. По приходу они решили вместе распить спиртное за расположенным возле дома столом. Спустя некоторое время знакомая ФИО1 куда-то отошла и ФИО1 позвала его зайти в дом, на что он согласился. Находясь внутри дома, ФИО1 сообщила, что ее знакомая, у которой они находились в гостях, имеет много золото и серебра, по слухам местных жителей она является богатым человеком. После данной информации они совместно с ФИО1 стали искать в этом доме золото и серебро. В ходе поиска он нашел денежные средства на полке шкафа, более точное место может указать на месте. В чем находились денежные средства, он в настоящее время не помнит. ФИО1 находилась с ним рядом и видела его находку. Куда он положил данные денежные средства, передавал ли их ФИО1, сказать затруднился, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и ФИО1 пошли домой к последней, где он предложил уехать в <адрес> к его матери, а потом в <адрес>, где он работал. На данное предложение Рогова ответила согласием. За помощью уехать ФИО1 обратилась к соседу, у которого есть легковой автомобиль. Он согласился, и увез его и ФИО1 в <адрес> края. Кто и как рассчитывался с водителем он не помнит. В <адрес> они употребляли большое количество спиртных напитков, в следствие чего происходящие на тот момент события он помнит фрагментами. Далее они на такси из Бийска поехали в <адрес>, где остановились в гостинице, название и адрес которой он не помнит в виду алкогольного состояния. Пересчитывали ли они с Роговой похищенные денежные средства, и какая сумма была похищена, также не помнит по причине нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Похищенными денежными средствами они с Роговой распорядились по своему усмотрению, а именно тратили на продукты питания, спиртные напитки, оплату съемных квартир и поездки на такси. Кроме того дополнил, что информацию о том, что у знакомой Роговой, к которой они пришли в баню и распивали спиртные напитки должно быть золото, серебро и возможно денежные средства, он воспринял наводкой к действию. Далее они с Роговой несколько раз заходили в дом к Потерпевший №1, при этом вместе осматривали комнаты и находящиеся там шкафы и диваны в целях отыскания ценностей или каких-либо денежных средств. Где в тот момент находилась Потерпевший №1, он не помнит по причине алкогольного опьянения, но рядом с домом последней не было. Он периодически выходил на улицу, чтобы посмотреть, нет ли рядом Потерпевший №1, не застанет ли она их в момент поисков. Также Потерпевший №1 и ФИО1 уходили в магазин за пивом, а он начал топить баню. Отметил, что ранее в доме Потерпевший №1 он не был и ориентира по дому не имел. После того, как Потерпевший №1 уснула за столом на улице, он зашел в дом в очередной раз и заметил на полке в шкафу мешочек, в котором находились денежные средства, которые он взял и далее сообщил ФИО1 о находке. В момент, когда он и ФИО1 производили поиски и перед тем как их начать, они оба знали цель поисков, оба пришли к этому решению, после сказанного ФИО1 о материальном состоянии Потерпевший №1. Также дополнил, что перед тем, как он и ФИО1 уехали в <адрес> после хищения денежных средств к Роговой домой приходила Свидетель №3, которой ФИО1 передала денежные средства в размере 30 000 рублей за присмотр за домом (т.1 л.д. 193-196, т.1 л.д. 208-212, т.1 л.д.216-219, т.2 л.д.37-39).

- протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехал к ней в гости в <адрес> <адрес> <адрес> и она в ходе общения говорила, что у Потерпевший №1 имеется золото, последняя живет зажиточно. В тот момент, когда она (ФИО1) и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в гостях у Потерпевший №1, последняя пошла в магазин, а ФИО1 пошла в другой магазин, по возвращению из которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал ей мешок, в котором находились денежные средства. Она (ФИО1) поняла, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нашел денежные средства в доме Потерпевший №1. По возращению Потерпевший №1 они все вместе немного пообщались, выпили спиртного, Потерпевший №1 уснула, а ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пошли к Роговой домой. По дороге домой лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ей показал, что денежные средства при нем. Придя домой, они пересчитали денежные средства, которые находились в нескольких мешочках, общую сумму сейчас не помнит, около 570 000 рублей. В дальнейшем они потратили денежные средства на собственные нужды. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от дачи показании отказался (т.2 л.д. 213-214);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 изобличила ФИО1 в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д. 235-239);

- протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехал к ней в гости в с.<адрес> <адрес>, и она в ходе общения с последним говорила, что у Потерпевший №1 имеется золото, последняя живет зажиточно. Когда они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в гостях у Потерпевший №1, последняя пошла в магазин, она (ФИО1) пошла в другой магазин, по возвращению из которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал ей мешок, в котором находились денежные средства. Она поняла, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нашел их в доме Потерпевший №1. Она сказала, что нужно вернуть деньги, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответил, что все будет нормально. Далее вернулась Потерпевший №1, с которой они немного посидели за столом, выпили спиртного, а после того как Потерпевший №1 уснула, она (ФИО1) и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пошли домой. По дороге лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал ей, что денежные средства находятся при нем. У нее дома они пересчитали денежные средства, которые находились в нескольких мешочках. Общую сумму сейчас точно не помнит, около 570 000 рублей. В дальнейшем они потратили денежные средства на собственные нужды. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от дачи показании отказался (т.2 л.д.213-214).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что последняя проживает в с.<адрес> <адрес>, ранее по соседству с ней проживала ФИО1, сейчас последняя живет в Бийске. В ДД.ММ.ГГГГ года к Роговой приехал неизвестный ей мужчина, которого ФИО1 представила как своего друга. На следующий день она (Свидетель №1) увидела, что ФИО1 со своим другом собрались уезжать. При этом ФИО1 сообщила, что они едут на похороны к бабушке ее друга. ФИО1 и ее друг попросили соседа Свидетель №2 их увезти, больше их она не видела. После этого в этот же день к ней пришла Потерпевший №1 и спросила про ФИО1. Она (Свидетель №1) ответила, что ФИО1 с другом уехали. Больше ей ничего неизвестно.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к Роговой приехал ранее неизвестный ей (Свидетель №1) мужчина, которого ФИО1 представила, как друга. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точно указать затруднилась, она увидела, что ФИО1 со своим другом куда-то собирались, при этом ФИО1 при встрече сказала, что они едут на похороны к бабушке ее друга.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель подтвердил, объяснив несоответствие с показаниями в суде запамятованием событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он проживает <адрес> <адрес>, по соседству с ним ранее проживала ФИО1, с которой он не общался, но периодически возил куда-либо по ее просьбе за деньги, поскольку у него в собственности имеется автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, когда в вечернее время к нему пришла ФИО1, вместе с ней был парень, ранее ему (Свидетель №2) не знакомый и не местный. ФИО1 попросила увезти их с парнем в <адрес>, так как им нужно было попасть на похороны бабушки. Он (Свидетель №2) согласился и отвез их в <адрес>. ФИО1 рассчиталась с ним – отдала 500р., которые ранее была должна и дали еще денег – возможно 3000 рублей, конкретную сумму он в настоящее время не помнит. Кто именно передал ему деньги, сказать затруднился, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сидели на заднем сиденье, и они положили деньги на бардачок.

- показаниями в свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она проживает в с.<адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, которая приехала жить в с.<адрес> <адрес>, и купила квартиру у нее за стенкой. ФИО1 прожила примерно год, потом уехала с парнем в <адрес>. Через какое-то время ФИО1 приехала к ней (Свидетель №3) в гости и жила у нее, потом купила квартиру, в которой и жила до ДД.ММ.ГГГГ года, а сейчас переехала в <адрес>. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - это друг (парень) ФИО1, он приезжал в с.<адрес> всего два раза, где-то в середине апреля и в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с утра она позвонила Роговой, узнать дома она или нет, чтобы забрать у нее мантоварку. ФИО1 пояснила, что она вместе со своим молодым человеком находится у Потерпевший №1, топят баню и будут дома чуть позже. Через некоторое время она (Свидетель №3) пришла к Роговой. В этот момент ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были дома и собирали вещи. ФИО1 пояснила, что они собираются ехать в <адрес> на похороны бабушки лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, при этом передала около 30000 рублей, попросив при этом смотреть за квартирой и кормить кота, а также в качестве благодарности. Эти денежные средства ФИО1 достала из кармана, не отсчитывала - просто достала и отдала. Через некоторое время она (Свидетель №1) увидела как ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сели в машину Свидетель №2 и уехали. Она не удивилась, что ФИО1 передала ей такую сумму денег, поскольку на тот момент ФИО1 работала на базе отдыха <данные изъяты>» и в трактире <данные изъяты>» на линии раздачи, также последней хорошо помогала бабушка из <адрес>. Ранее ФИО1 покупала сладости, конфеты, фрукты ее (Свидетель №1) детям, но деньги она дала впервые. Примерно через три дня после того, как ФИО1 уехала к ней (Свидетель №1) пришла Потерпевший №1 и спросила, где находится ФИО1, сообщив при этом, что у неё (Потерпевший №1) украли деньги. После этого она (Свидетель №3) пыталась связаться с ФИО1, но телефон был не доступен. Ей известно, что ранее Потерпевший №1 и ФИО1 просто здоровались. При этом ее (Свидетель №3) Потерпевший №1 на поминки не звала, не звонила и не приглашала. Она (Свидетель №1) к Потерпевший №1 никого не отправляла. Насколько ей известно ранее денежные средства ФИО1 у Потерпевший №1 не занимала, поскольку она находится с Роговой в дружеских отношениях и последняя ей всегда обо всём рассказывала. При этом об обстоятельствах произошедшего, а именно о пропаже денежных средств она с Роговой не общалась.

- оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число указать затруднилась, ей позвонил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и спросил разрешения заехать в гости, на что она дала согласие. Через некоторое время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехал с девушкой, которую представил Олей. У нее в доме лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пробыл около 3-х часов. Спустя некоторое время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ушел по делам, а Оля осталась, в ходе беседы с которой последняя звала с собой на <адрес> говорила, что там есть, где взять золото, а также рассказала, что на <адрес>, где именно не говорила, она (ФИО1) взяла у бабки крупную денежную сумму, какую именно сейчас назвать не может. Более ничего ФИО1 не пояснила. По приходу лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они с ФИО1 уехали. На следующий день ФИО1 пришла к ней домой и попросила приобрести для нее сим-карту, поскольку свой паспорт она потеряла. В этот же день она (Свидетель №4) приобрела ей сим-карту в городе <адрес> Абонентский номер сим-карты уточнить затруднилась. Деньги за сим-карту ФИО1 не передавала. Дополнила, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по поводу денежных средств ничего не говорил. Также, когда ФИО1 была в гостях она (Свидетель №4) видела на последней золотые серьги, золотое кольцо, которые, как пояснила ФИО1, последняя купила себе сама и предлагала их подарить ей (Свидетель №4), поскольку может еще купить себе такие же. Также со слов ФИО1 ей было известно, что последняя и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, снимали квартиру в <адрес> и приглашали к себе в гости (т.1 л.д. 104-105);

- оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное число указать затруднилась, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находился у нее в гостях. В это время ему позвонила ФИО1, имя которой она (Свидетель №5) в дальнейшем узнала от своей сестры, и позвала лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехать к ней по месту проживания. При этом пояснила, что знает бабушку, у которой есть что взять. На это лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответил, что обсудит этот вопрос позже и отключился. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой в гости пришло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который сообщил, что пришел отдать долг ее (Свидетель №5) матери. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передал денежную сумму в размере 14000-16 000 рублей. Отдав денежную сумму лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ушел и более она с ним не виделась и не общалась. По поводу ФИО1 ей известно, что последняя встречалась с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 106-107).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, с.<адрес> <адрес> по факту обнаружения пропажи денежных средств в сумме 570 000 рублей. Последняя подозревает ФИО1, так как накануне они вместе распивали спиртное, и она оставляла Рогову одну, когда уходила в магазин (т.1 л.д.31);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 1124 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 570 000 рублей с полочки шкафа домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, с<адрес>, <адрес> является значительным (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 32-37).

Рассмотрев доказательства каждое по отдельности и в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления.

Умышленный противоправный совместных характер действий в совершении описанного выше преступления, выразившемся в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель №1, Л.М., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, связаны с истечением значительного периода времени после произошедших событий. По мнению суда на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 лучше помнила события, поэтому именно эти показания судом принимаются во внимание, как наиболее достоверные.

Судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совместного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сообщила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о возможном наличии в доме Потерпевший №1 ценного имущества (золота, денежных средств) и предложила его отыскать и украсть, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал свое согласие, тем самым вступил с Роговой в преступный сговор на хищение ценного имущества и денежных средств Потерпевший №1 Далее ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прошли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес> и совместно начали производить поиски ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которых лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружил на верхней полке шкафа денежные средства, находящиеся в мешочке, о чем сообщил ФИО1

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия носили тайный характер, поскольку незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они с Роговой заранее договорились совершить хищение имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1. Одновременное начало соучастниками преступных действий (поиск имущества), их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство являлись соисполнителями, осуществляя необходимые заранее обусловленные действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствует последовательный, совместный характер действий, направленных на совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также наступившие последствия.

При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют дальнейшие ее действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она сообщила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о возможном наличии в доме у потерпевшей Потерпевший №1 материальных ценностей, не преследуя никакой корыстной цели, что хищение имущества потерпевшей совершило единолично лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом она поиском денежных средств и ценностей не занималась и не заходила в дом потерпевшей суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания противоречат показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательным и не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не являлся местным жителем, не обладал сведениями о материальном положении Потерпевший №1, не имел ориентира в доме потерпевшей. При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что именно она сообщила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 живет зажиточно. Также на стадии предварительного следствия ФИО1 указывала на то, что она не исключает тот факт, что могла искать в доме потерпевшей что-либо. Данные оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.

Суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что последней известно, что ранее Потерпевший №1 и ФИО1 не общались, что ранее денежные средства ФИО1 у Потерпевший №1 не занимала. По мнению суда, указанная позиция свидетеля связана с желанием последней помочь избежать подсудимой Роговой уголовной ответственности, с которой Свидетель №3 находится в дружеских отношениях.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, суд принимает за основу сумму похищенных денежных средств, указанную потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 570 000 рублей. Указанный размер похищенного имущества стороной защиты ни на этапе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался.

С учетом примечания 4 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «в крупном размере».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено тяжкое умышленное преступление против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного суд исходит из того, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того подсудимая в ходе судебного разбирательства занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 не замужем, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроена, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, оказание помощи близким родственникам.

Согласно расписке, приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1200 рублей 00 копеек (т.3 л.д.157).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение подсудимой ФИО1 ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, поскольку перечисленная сумма несоизмерима со значительно большим размером причиненного преступлением вреда, а именно 570 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судима за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, совершила тяжкое преступление, то суд усматривает в действиях подсудимой на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности.

По мнению суда, предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимую.

При этом суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой опасного рецидива суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимой и ее материального положения дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не усматривает, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение указанного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлевался. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимой ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Samsung Galaxy M31», стоимостью 13 333 рубля, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, взыскания суммы гражданского иска потерпевшей (т.1 л.д.184), который подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, а сотовый телефон - возврату собственнику.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Татариновой М.Э. в ходе предварительного следствия в сумме 30603 рублей 80 копеек (т.2 л.д.144, л.д.238), за участие адвоката Наумкина М.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1794 рубля 00 копеек (т.2 л.д.145), а также в суде за участие адвоката Татариновой М.Э. в сумме 39635 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 72033 рубля 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 на иждивении каких-либо лиц не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 72033 рубля 70 копеек.

Арест на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy M31», стоимостью 13 333рубля – снять по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденной разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева