РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11757/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-018125-62) по иску ООО «НПП «Полипластик» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Полипластик» (далее по тексту - ООО «НПП «Полипластик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору возмездного оказания услуг от 19 января 2024 г. № 2-ГПХ/РФ (также по тексту - Договор) сумму аванса в размере 750 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «НПП «Полипластик» указал, что 19 января 2024 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчику) услуги по предоставлению рецептурных решений и технологических рекомендаций для производства материала. В соответствии с п. 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости услуг – 750 000 руб. Однако ответчик нарушил свои обязательства: не предоставил в установленный срок полный перечень сырьевых компонентов по форме Приложения № 2, не направил рецептурные решения и технологические рекомендации по форме Приложения № 3, чем сделал невозможным достижение целей договора. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от 01 октября 2024 г. № 598/НПП с требованием о возврате аванса, однако указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НПП «Полипластик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд не усматривает оснований для признания неявки ответчика уважительной, поскольку сведений об уважительности неявки от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ООО «НПП «Полипластик», исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений ст. 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 19 января 2024 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ГПХ/РФ, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчик) следующие услуги: по предоставлению рецептурных решений для производства сумма прописью материала методом экструзионного компаундирования, обеспечивающее получение материалов с определенным уровнем технических требований, указанных в Приложении № 1 к Договору. Для изготовления годных изделий типа Патрон для светодиодных ламп, радиатор уличного светильника, корпус уличного светильника (далее по тексту – Рецептурное решение) (п. 1.2.1 Договора); по предоставлению истцу (Заказчику) рекомендаций по технологии и процессу производств сумма прописью материалам, а именно особенности оборудования, оснащения, компаундирования, этапы подготовки сырья в письменном виде по форме Приложения № 3 к Договору ( п. 1.2.2 Договора); по оказанию истцу (Заказчику) консультационной (информационной) поддержки на всех этапах выполнения обязательств по Договору посредством электронной, телефонной и видеосвязи (п. 1.2.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора срок оказания услуг установлен с 01 февраля 2024 г. по 28 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 1 500 000 руб. Порядок расчетов предусматривает перечисление аванса в размере 50% (750 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты передачи полного перечня сырьевых компонентов по форме Приложения № 2 к Договору (п. 3.2.1 Договора).

Из представленного платежного поручения от 05 марта 2024 г. № 380 следует, что истец 05 марта 2024 г. перечислил ответчику 750 000 руб. в качестве аванса. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что ответчик (Исполнитель) передает по акту приема-передачи перечень сырьевых компонентов с указанием точного торгового наименования, производителя (или поставщика) компонентов, входящих состав рецептурных решений, по форме Приложения № 2 к Договору не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего Договора.

В нарушение указанных условий Договора ответчик (Исполнитель) не передал истцу (Заказчику) по акту полный перечень сырьевых компонентов по форме Приложения № 2 к Договору.

Следовательно, условие для оплаты аванса, предусмотренное п. 3.2.1 Договора («с даты передачи полного перечня...»), формально не наступило, однако Истец, действуя добросовестно, произвел платеж.

Получив аванс, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению в течение 1 (одного) рабочего дня (как того требует п. 3.2.2 и п. 4.2 Договора) рецептурные решения и технологические рекомендации по форме Приложения № 3 к Договору.

Данные нарушения условий Договора являются существенными, так как лишают истца (Заказчика) возможности достичь цели договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае если материалы, полученные в результате испытаний, не соответствуют требованиям Приложений № 1 и 4 к Договору, Исполнитель обязан вернуть аванс в полном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Учитывая условия Договора, а также цели, для которых указанный Договор был заключен, поскольку ответчик не предоставил рецептурные решения, необходимые для проведения каких-либо испытаний, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к заведомой невозможности достижения соответствия результата договорным требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены достоверные доказательства исполнения им своих обязательств перед истцом по Договору, а также доказательств возврата истцу суммы аванса в размере

750 000 руб.

В свою очередь, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора, в том числе доказательства перечисления в адрес ответчика суммы аванса в размере 750 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 2-ГПХ/РФ от

19 января 2024 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «НПП «Полипластик» (ИНН <***>) сумму аванса по Договору возмездного оказания услуг от 19.01.2024 №2-ГПК/РФ в размере 750 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

фио Гейзлер