РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 ноября 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9760/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, фио обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Миц-Миц», в котором просят взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Миц-Миц» расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на специалиста по выявлению недостатков и приемке объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 17.03.2025 по 14.11.2025 в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор Купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/222-510071401КИ от 13.12.2024 года. Заявители являются собственниками квартиры № 222 (количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 68,80 кв.м., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес,на основании Договора купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/222-510071401КИ от 13.12.2024 года, заключенного с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ». Стоимость по договору составила сумма. Покупатели полностью исполнили свои обязательства по оплате Договора. Квартира ФИО2, ФИО1 была передана, однако её строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора. Покупателями были выявлены строительные недостатки, что отражено в акте осмотра от 15.01.2025 г., проведенным с привлечением Специалиста. В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в квартире № 222, расположенной в здании по адресу: адрес, вн.тер. адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтных работ по смете составила - сумма 27.01.2025 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.
Истцы ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор Купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/222-510071401КИ от 13.12.2024 года.
Заявители являются собственниками квартиры № 222 (количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 68,80 кв.м., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/222-510071401КИ от 13.12.2024 года, заключенного с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».
Стоимость по договору составила сумма.
Покупатели полностью исполнили свои обязательства по оплате Договора.
Квартира ФИО2, ФИО1 была передана, однако её строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора.
Покупателями были выявлены строительные недостатки, что отражено в акте осмотра от 15.01.2025 г., проведенным с привлечением Специалиста.
В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в квартире № 222, расположенной в здании по адресу: адрес, вн.тер. адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтных работ по смете составила - сумма
27.01.2025 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».
Согласно выводам экспертного заключения №02-9760/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире № 222, расположенной по адресу: адрес, присутствуют недостатки, возникшие по причине нарушения Застройщиком действующих технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства – квартиры № 222, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации - не учитывались. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры № 222, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 396 722,52 (сумма прописью) с учетом НДС.
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу №4986 от 14.11.2025, ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» исполнил обязательства по оплате истцу стоимости устранения недостатков в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 17.03.2025 по 14.11.2025 в размере сумма
Представленный расчет неустойки за период с 17.03.2025 по 14.11.2025, суд признает составленным арифметически верно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях до сумма
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной истцам суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 100 000 и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы связанные с обследованием объекта строительства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Миц-Миц» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы связанные с обследованием объекта строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.
Судья А.А. Слизовский