Дело №
23RS0047-01-2022-008590-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 16 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной Ю.С.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ2851242 от 01.06.2022,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АВ3219294 от 26.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что в производстве нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 находилось наследственное дело № к имуществу гр. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель – ФИО4 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2022 в праве общей долевой собственности в виде 1/4 доли жилого помещения (квартиры) № в г. Краснодаре, <адрес>, после чего истцу стало известно, что у наследодателя на день смерти имелось движимое имущество - автомобиль марки КИА с госномером №, приобретенный ею в период брака с ответчиком, и денежный вклад, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № (адрес банка: <адрес>), номер счета вклада №, открытый 22.03.2014). Истец обратился с заявлением от 15.06.2022 к нотариусу ФИО6 и просил предоставить сведения о наследственной массе, открывшейся после смерти матери. В результате истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30.06.2022 на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк: № в доп.офисе №, № в доп.офисе №, № в доп.офисе №. Согласно сведений о банковских счетах наследодателя, у ФИО4 на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № в доп. офисе № составлял - 832 619,90 руб. Однако данная сумма была снята ответчиком с карты умершей, так как у ответчика, как у супруга, был доступ к банковской карте. Об этих обстоятельствах ответчик узнал от самого ответчика, который был намерен первоначально отдать истцу 1/4 доли от суммы вклада, но потом отказался их выплачивать. Истец и ответчик получили свои свидетельства о праве на наследство по закону. Соглашение о разделе между истцом и ответчиком не достигнуто. Поэтому возникла необходимость в обращении в суд. Ответчик использует постоянно спорный автомобиль в своих личных целях, не выплатил истцу компенсацию в качестве возмещения 1/4 доли от стоимости автомобиля. Согласно справке от 04.07.2022, подготовленной ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость автомобиля КИА с госномером № составляет 1 370 000 руб. Просил суд признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки КИА с государственным номером №; взыскать с ответчика компенсацию в качестве возмещения 1/4 доли от стоимости автомобиля марки КИА с госномером № в размере 342 500 руб.; компенсацию в качестве возмещения 1/4 доли от стоимости денежного вклада по счету № в доп. офисе № ПАО Сбербанк в размере 208 155 руб.; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8706,55 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком, то на удовлетворении требования о признании права собственности за ответчиком на спорный автомобиль сторона истца не настаивает, а просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере ? доли от его стоимости – 1 370 000 руб., а также ? доли от суммы вклада.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль, хоть и был приобретен в период брака с наследодателем, но приобретался за личные средства ответчика; денежные средства, хранящиеся к моменту смерти наследодателя в размере 832 619,90 руб. были потрачены ответчиком на похороны его супруги в размере 70 000 руб., кроме того, за период с 18.11.2021 по 23.12.2021 ответчик перечислил истцу по просьбе последнего денежную сумму в размере 98 000 руб. Полагает, что исковые требования по денежному вкладу подлежат удовлетворению частично – за минусом ? части, израсходованных ответчиком на похороны, то есть в размере 35 000 руб., 98 000 руб. – перечисленных истцу, таким образом, считает необходимым удовлетворить в данной части требования в размере 75 115 руб. В случае удовлетворения части требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль, просил суд руководствоваться результатами судебной экспертизы и присудить денежную компенсацию в размере 215 000 руб., также просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы поровну по 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда, возражений относительно требований не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1142 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является сыном ФИО4, ФИО5 является супругом ФИО4
Материалами дела установлено, что брак между ФИО5 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 присвоена фамилия ФИО12.
После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №.
Материалами дела установлено, что ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и на ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № в доп.офисе №, № в доп.офисе №, № в доп.офисе №.
Судом установлено, что согласно сведений о банковских счетах наследодателя, у ФИО4 на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № в доп. офисе № составлял - 832 619,90 руб.
Из пояснений стороны истца следует, что данная сумма была снята ответчиком с карты умершей, так как у ответчика, как у супруга, был доступ к банковской карте, что стороной ответчика не оспаривалось.
Истец просит взыскать с ответчика ? доли от суммы денежного вклада в размере 208 155 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, сторона ответчика ссылается на то, что ответчиком были понесены расходы на похороны его супруги в размере 70 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами по 35 000 руб., кроме того, за период с 18.11.2021 по 23.12.2021 ответчик перечислил истцу по просьбе последнего денежную сумму в размере 98 000 руб.
Так, материалами дела установлено, что с банковской дебетовой карты ФИО5 на счет истца за период с 18.11.2021 по 23.12.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 98 000 руб., что последним не отрицалось.
Вместе с тем, доводы ответчика, что ? доли от суммы денежного вклада должна быть уменьшена на 35 000 руб. (1/2 часть от суммы понесенных расходов на похороны ФИО4), суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в указанном размере, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства встречный иск о взыскании с истца половины расходов, понесенных на похороны ФИО4, заявлен не был.
В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания ? доли от суммы денежного вклада, находящиеся на момент смерти ФИО4 на счете № в ПАО Сбербанк, в размере 110 155 руб. (208 155 руб. – 98 000 руб.).
Разрешая требования истца о признании права собственности на автомобиль КИА с госномером У960ЕЕ123 и взыскании с ответчика ? доли от его стоимости в размере 342 500 руб., суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в собственности ФИО5 находился автомобиль KIA JD CEED с госномером У96ЕЕ123, на основании договора купли-продажи от 23.04.2017, дата регистрации права собственности 24.04.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из информации, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/12-64, следует, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО8
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на справку от 04.07.2022, подготовленную ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет 1 370 000 руб.
Сторона ответчика представила в суд информационно-аналитическую справку № 06/05 от 18.05.2022, подготовленную ООО «АРХОНТ», согласно которой стоимость автомобиля KIA JD CEED составляет 949 810 руб.
В ходе судебного разбирательства суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля и определением от 25.10.2022 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт центр «Эверест».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» № 01-13/22 от 29.11.2022, рыночная стоимость автомобиля марки КИА с госномером №, на день открытия наследства 15.11.2021 составляет 860 000 руб.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из буквального толкования данной нормы следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО4
Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за ? доли спорного автомобиля, ссылается на то, что автомобиль был приобретен исключительно на его личные денежные средства, при этом покойная супруга денег на приобретения автомобиля не давала.
Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на средства, принадлежавшие ему лично.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль стоимостью 860 000 руб., согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» № 01-13/22 от 29.11.2022.
Следовательно, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора продан ответчиком, истец не настаивал на удовлетворении требований о признании за ответчиком права собственности на автомобиль, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации стоимости ? доли стоимости автомобиля в размере 215 000 руб. (860 000 руб./4).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
От ответчика поступило ходатайство о распределении расходов об оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в равных долях.
Материалами дела установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.11.2022.
Учитывая, что сумма требований истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы не была уменьшена, разница между стоимостью спорного автомобиля, заявленной истцом, и стоимостью, установленной судебной экспертизой, составляет почти в два раза, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 451,55 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль в сумме 215 000 руб., компенсацию за денежный вклад в сумме 110 155 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451,55 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева