УИД: 34RS0008-01-2025-009001-96 Дело №2-3645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada государственный регистрационный номер №..., было подтверждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ., изменив в одностороннем порядке форму возмещения, АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, на которую ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ., обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, с чем истец не согласен.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в акте экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет 186 600 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 130 900 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 939 руб. 72 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица – АНО СОДФУ, ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений от ответчика и третьих лиц в суд не поступило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в размере 50% от надлежащего страхового возмещения 61 400 руб.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в ..., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada государственный регистрационный номер №... и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, было подтверждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в АО «МАКС», водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО2 конкретный способ страхового возмещения выбран не был.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховщика, было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 61 400 руб., с учётом износа – 55 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 55 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия оставлена без ответа.

В связи с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

На основании акта экспертного исследования ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, без учета износа, составила 186 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, на которую ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 27 000 руб., с учётом износа – 24 200 руб.

Установив, что у финансово организации имелись основания для смены формы возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также осуществление страховщиком заявителю выплаты страхового возмещения в размере 55700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

Обращаясь с требованиями к суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется актом экспертного исследования ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ., определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.

С учётом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 186 600 руб. и выплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта с учётом износа - 55 700 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 130 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 61 400 руб.

Указанная стоимость истцом не оспаривалась.

Таким образом, надлежащим страховым возмещение следует считать сумму в размере 61 400 руб.

Поскольку страховая выплата истцу не была осуществлена АО «МАКС» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 61 400 : 50% = 30 700 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 939 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителя по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2025г. по представлению интересов в суде.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (составление искового заявление и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 927 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт №...) убытки в размере 130 900 рублей, штраф в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 939 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 АлексА.а о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2025г.

Судья Е.В. Гринченко