К делу № 2-1043/2023 УИД 23RS0006-01-2022-007946-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» февраля 2023 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Руссу Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителей ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенностям ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в котором просит суд взыскать с ответчика: оплаченные за товар денежные средства в размере 1 819 930 руб.; стоимость доставки товара в размере 3 000 руб.; неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1 819 930 руб.; неустойку в размере 18 199,30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> им для сборки домашних компьютеров в интернет-магазине ответчика были приобретены видеокарты <...> в количестве 7 штук по 259 990 руб. за каждую, а также оплачена доставка товара в размере 3 000 руб. Товар был доставлен с задержкой на 1 день, за что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 099,65 руб. В первую неделю работы видеокарт были выявлены недостатки товара, карты во время работы издавали шумы и отключались, а затем вообще перестали работать. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не принесли результата. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием забрать видеокарты и вернуть оплаченные денежные средства, на которую <...> от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил продублировать реквизиты с формулировкой «в целях удовлетворения претензии», однако, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в досудебной претензии и имелись у ответчика. Ответчик не удовлетворил претензию, попытки дозвониться на горячую линию оказались безуспешными. Истец обратился в сервисный центр, в котором ему пояснили, что это распространенная проблема с видеокартами. <...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить стоимость приобретенных видеокарт, ответ на которую не поступил. <...> истец обратился к независимому эксперту с целью определения причины и характера сбоя в работе видеокарт. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в видеокартах выявлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей, что является следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом изготовителем, влияющей на использование изделий по назначению, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб. Суду пояснил, что истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой провести проверку качества товара и вернуть денежные средства на приобретенный товар с недостатками, которая была получена ответчиком. После получения претензии ответчик попросил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В результате анализа данных об ответчике в сети «Интернет» им были выявлены в большом количестве негативные отзывы и комментарии, связанные с массовым нарушением потребительских прав граждан, большинство из которых касаются продажи неисправных видеокарт и последующего игнорирования потребительских претензий, приобщил в материалы дела выписки с соответствующих сайтов. Также пояснил, что форма обратной связи на сайте ответчика фактически не работает и выдает ошибку при попытке загрузить претензию. Предложил ответчику заключить в судебном заседании мировое соглашение на условиях, при которых истец отказывается от требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передает некачественные товары ответчику, а ответчик в свою очередь компенсирует их стоимость и расходы по оплате юридических услуг. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно. Представители ответчика не представили рецензию за представленное истцом экспертное заключение либо иное экспертное заключение, которое опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.
Представители ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представили возражения на исковое заявление. В обоснование представленных возражений указали, что истцу была выплачена компенсация за просрочку доставки товара, при этом истец не заявлял о недостатке товара ответчику. Не предоставив товар на проверку ответчику и обратившись в суд, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и выполнить свои обязанности, как продавца, что повлекло дополнительные расходы. Вес письма, в котором истец направил ответчику претензию, составлял 45 грамм, что свидетельствует об отсутствии в указанном письме дополнительных документов, включая претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. У истца отсутствуют основания сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также истцом не представлены доказательства приобретения товара для личных/семейных нужд и к спорным правоотношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей». В данном случае истец злоупотребляет своим правом. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконны ввиду невозможности использования ответчиком своих законных прав. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,1 %
Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности ФИО5 также суду пояснил, что между истцом и ответчиком велась переписка и ответчик отвечал на все письма истца. Полагает, что истец обратился в суд с целью обогащения и его требования незаконны и необоснованные. В настоящее время ответчик готов принять товар для проверки его качества.
Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности ФИО4 также суду пояснил, что истец имел возможность предоставить ответчику товар для проверки качества, однако не сделал этого. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что на проверку были предоставлены новые видеокарты, то есть они не работали, также при проверке видеокарт была полная нагрузка на видеокарты. В экспертном заключении указано, что превышена температура, однако по таблице она соответствует норме. В экспертном заключении не указаны СНиПы, которыми руководствовался эксперт, также не указано в чем заключается заводской недостаток. Методы исследования видеокарт имеются в открытых источниках.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании заказа <...> от <...> истец ФИО1 приобрел в интернет магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» 7 видеокарт <...> стоимостью 259 990 руб. каждая, на общую сумму 1 819 930 руб., со сроком доставки <...>, а также оплатил стоимость доставки товара в размере 3 000 руб.
<...> в адрес ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, в которой истец просил ответчика в течении 10 дней вернуть оплаченные за приобретенные видеокарты денежные средства в размере 1 819 930 руб. и стоимость доставки товара в размере 3 000 руб., поскольку видеокарты не работали.
Также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 9 099,65 руб., которая была удовлетворена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.
Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворена, в ответ на претензию ответчик направил письмо с просьбой представить реквизиты истца для удовлетворения требования, которые уже имелись у ответчика и на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9 099,65 руб.
Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
По настоящему делу установлено, что ФИО2 приобрел у ответчика видеокарты <...> в количестве 7 штук, при этом истец пояснил, что целью заключения данного договора являлось потребление товара для личных нужд, связанных с компьютерными играми по сети, предпринимательской деятельностью он не занимается, доказательств обратного стороной ответчика по делу не предоставлено. Ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, либо того, что товар использовался им в коммерческих целях.
При этом из буквального толкования статьи 492 ГК РФ следует презумпция приобретения покупателем по договору розничной купли-продажи товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пояснения истца о целях использования товаров для личных семейных нужд суд находит убедительными, соответствующими его гражданско-правовой позиции и материалам дела, потому не вызывающими сомнений.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих использование видеокарты в целях предпринимательской деятельности, исключающей возможность применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, доводы ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в этой части подлежат отклонению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно заключения специалиста эксперта-товароведа ФИО6 <...> от <...>, в ходе тестирования 7 видеокарт <...> с серийными номерами <...> были установлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей видеокарт. Выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом-изготовителем, влияющие на использование изделия по назначению.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в заключении специалиста эксперта-товароведа ФИО6 <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении, поскольку эксперт-товаровед ФИО6 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Представители ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста эксперта-товароведа ФИО6 <...> от <...>. Ходатайство о вызове эксперта либо назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.
Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.
Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.
Следовательно, ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возврата уплаченных за товар денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Истец ФИО2 в течении 15 дней со дня обнаружения недостатков товара потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком со ссылкой на отсутствие реквизитов, необходимых для перечисления денежный средств. Суд находит необоснованным отказ ответчика в возврате уплаченной истцом за приобретенный товар денежных средств, поскольку у ответчика уже имелись реквизиты истца, на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9 099,65 руб.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 1 819 930 руб. и стоимости доставки товара в размере 3 000 руб., поскольку убытки, связанные с доставкой товара, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», также подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить 7 видеокарт <...>), приобретенные на основании заказа <...> от <...>.
К доводам представителя ответчика о том, что направление письменной претензии по юридическому адресу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» не является надлежащим порядком обращения потребителя к продавцу ввиду наличия договора-оферты, которым регламентирован претензионный порядок обращения через сайт в сети «Интернет» суд относится критически ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Из пункта 19 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Позиция стороны истца в этой части сводится к тому, что ФИО2 не был должным образом проинформирован о наличии договора оферты, несмотря на это он пытался дозвониться на горячую линию и направить претензию через форму обратной связи на сайте ответчика, но горячая линия автоматически сбрасывает звонок, а форма обратной связи выдает ошибку. В связи с вышеуказанным, истец принял решение направить претензию в письменном виде по юридическому адресу ответчика, что, по его мнению, является надлежащим и законным способом защиты своих прав.
Ответчиком обязанность доказывания доведения до потребителя ФИО2 информации о содержании договора-оферты не исполнена. Договор-оферта в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.
К доводам представителя ответчика о том, что претензия с требованием осуществить возврат денежных средств не была получена им по юридическому адресу суд также относится критически и расценивает их как избранный способ защиты прав и интересов ответчика, направленный на избежание установленной законом гражданско-правовой ответственности.
Доводы истца и его представителя относительно досудебного порядка урегулирования спора суд, напротив, находит убедительными и достаточными, поскольку они соответствуют материалам дела в их совокупности, а также избранному истцом способу защиты своих прав. В частности, доводы истца в указанной части подтверждены документально кассовым чеком АО «Почта России» <...> от <...> (с трек номером РПО <...>), описью вложений, содержащей заверяющую подпись сотрудника почты и имеющую соответствующий оттиск календарного штемпеля ОПС Почты России, выпиской с официального сайта АО «Почта России» о пути следования письма с трек номером РПО <...> вплоть до его вручения <...>. Соответствие юридического адреса ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» подтверждена соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик <...> оплатил по реквизитам истца заявленную в претензии неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 9 099, 65 рублей. При этом доказательств организации ответчиком проверки качества в отношении спорного товара и направления истцу мотивированного ответа на претензию в материалы дела не представлено.
К доводам представителя ответчика о том, что истец не имел законного права обращаться с требованием о возврате оплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара суд относится критически в силу нижеследующего.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был передан истцу <...>, при этом претензия в адрес ответчика была направлена в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а именно - <...>.
Таким образом, в данном случае, потребитель вправе требовать возврата оплаченных денежных средств независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из системного толкования положений статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в сумме 1 819 930 руб. и неустойку в размере 18 199,30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 819 930 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.
При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 819 930 руб. (3 639 860 руб. х 50%).
Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости заключения специалиста эксперта-товароведа ФИО6 <...> от <...> в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от <...> и расписки от <...>, истец ФИО2, оплатил представителю ФИО3 150 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному соглашению.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 599,60 руб., из которых 17 299,60 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО2:
- стоимость оплаченного товара в размере 1 819 930 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.;
- стоимость доставки товара в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;
- неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» 7 видеокарт <...>, приобретенные на основании заказа <...> от <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 60 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: