УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Ерохиной О.И.
при секретаре Евсеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 311574,85 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6315,75 руб.
Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 239284,56 руб. под 29,9 % годовых на срок 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 311574,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. До настоящего времени кредитная задолженность наследниками заемщика перед истцом не погашена.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Ерохина О.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика адвоката Ерохиной О.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 239284,56 руб. под 29,9 % годовых на срок 24 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие положений ст. ст. 432, 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом заемщик ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 311574,85 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 127301,18 руб., просроченные проценты – 19746,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 98694,65 руб., неустойка на остаток основного долга – 2781,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 62901,71руб.,комиссия за СМС-информирование – 149,00 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего ФИО3 по закону является жена – ФИО1, и сын ФИО2, которые в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом на имя ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на имя ФИО1 - на <данные изъяты> долю, на имя ФИО2 – на ? доли, состоящего - из ? доли в праве земельного участка площадью 827 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 630777,71 руб.; из ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, фургон грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, рыночной стоимостью 37004,26 руб.; из ? доли автомобиля <данные изъяты> фургон грузовой, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, рыночной стоимостью 342883,44 руб.; из ? доли денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах, с причитающимися процентами; ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на счете, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли денежного вклада в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на счете, с причитающимися процентами; ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на счетах, с причитающимися процентами.
Таким образом, установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 – это принявшие наследство наследники, а стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитных обязательств наследодателя, при цене иска – 311574,85 руб.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения долга по кредитному договору, ответчиками как лицами, принявшими наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы долга и процентов по нему, суд приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту пропорционально доле - 1/4, перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования в остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.
Согласно представленной истцом выписке по счету, до момента смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены, датой первого просроченного платежа является ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному графику платежей.
На момент смерти ФИО3 согласно представленному истцом расчету, остаток просроченной задолженности по основному долгу составлял 127301 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 98694,65 руб., просроченные проценты – 19746,43 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб., неустойка на остаток основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2781,88 руб., неустойка за просроченную ссуду (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 62901,71 руб.
По доводам ответчика ФИО1 суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору, возникших после открытия наследства.
Исходя из вышеприведенных норм наследственного права и разъяснений, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Взыскание неустойки также соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Исходя из времени открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ Из представленного банка расчета, принятого судом во внимание, следует, что неустойка по ссудному договору и неустойку по договору просроченной ссуды не начислялись банком за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки на просроченную сссуду считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссуду несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, исходя из установленной судом суммы задолженности по кредитному договору и стоимости принятого наследниками имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253673 руб. 14 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу - 127301 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 98694,65 руб., просроченных процентов – 19746,43 руб., комиссии за смс-информирование – 149,00 руб., неустойки на остаток основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2781,88 руб., неустойки за просроченную ссуду (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5000 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб. 75 коп., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253673 руб. 14 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 253673 руб. 14 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ