Решение по делу № 2-2803/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-399/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003594-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 26 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в автосалоне за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (договор <номер> от <дата>) истец приобрел автомобиль «Киа Рио». При заключении кредитного договора, под воздействием работников банка и автосалона, истец застраховал автомобиль по договору «КАСКО», а также дополнительно заключил договор с ООО «Гарант Контракт» о приобретении услуги - Гарантия эксплуатационного покрытии («ГЭП»), сертификат «ГЭП» <номер> от <дата> выдан ООО «Гарант Контракт», тарифный план «ВИП», стоимость предоставления услуги составила 62 507, 00 рублей, срок действия 12 месяцев.

<дата> истец направил ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора о приобретении услуги Гарантия эксплуатационного покрытии («ГЭП») сертификат <номер> от <дата>, с <дата>, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в период «охлаждения». Ответ на заявление от ООО «Гарант Контракт» не поступил.

<дата> истец погасил досрочно кредит <номер> от <дата> в ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему нравственные страдания, поскольку действия ответчика по навязыванию услуг, в которых истец не нуждался, расценивает как обман и злоупотребление доверием, незаконное удержание денежных средств заставляет переживать и нервничать, сумма 62 507, 00 рублей для истца является значительной, эти денежные средства могли быть потрачены на нужды семьи, в которой двое детей.

Истец с учетом уточнения иска от <дата> просит расторгнуть договор о приобретении услуги Гарантия эксплуатационного покрытии («ГЭП») сертификат <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору о приобретении услуги Гарантия эксплуатационного покрытии («ГЭП») сертификат <номер> от <дата> в размере 62 507, 00 рублей, взыскать с ООО «Гарант Контракт» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд располагает сведениями о получении повестки, возражения на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено кредитное досье истца-заемщика.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 301 651, 10 рублей на срок до <дата> (60 месяцев), процентная ставка - 17, 4%, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Киа Рио». Договором предусмотрено заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования транспортного средства на условиях предусмотренных Общими условиями, а также договора залога транспортного средства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

<дата> ФИО1 приобретел в автосалоне <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (договор <номер> от <дата>) автомобиль марки «Киа Рио», VIN <номер>.

<дата> между ФИО1 и Страховое акционерное общество «ВСК» заключен договор КАСКО <номер> в отношении указанного автомобиля.

<дата> ФИО1 приобретен сертификат <номер>, согласно которому ООО «Гарант Контракт» предоставило истцу услугу Гарантия эксплуатационного покрытия - «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного ФИО1 - марки «Кио Рио», VIN <номер>, и выплатой страхового возмещения по КАСКО и в случае наступления инцидента (угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля). ООО «Гарант Контракт» обязалось возместить истцу 18% от стоимости автомобиля, срок действия сертификата 12 месяцев, сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования, стоимость услуг по сертификату составила 62 507, 00 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением. Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 62 507, 00 рублей при получении им вышеуказанного сертификата, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП», предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата «ГЭП».

Таким образом, по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел возможность в течение срока действия сертификата на случай наступления инцидента (угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля) возмещение убытков в размере 18% от стоимости автомобиля.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о расторжении договора от <дата>, возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией.

Требование истца оставлены без внимания, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств суду не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, истец услугами ответчика по сертификату не пользовался, какие-либо инциденты с его автомобилем, предусмотренных сертификатом, не наступили.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из договора страхования КАСКО, Правил страхования, обязательное наличие сертификатов не установлено.

Договор потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенный ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», не предусматривает заключение договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификата).

При этом следует отметить, что кредитный договор заключен <дата> сроком до <дата> на сумму <данные изъяты>, автомобиль приобретен <дата> стоимостью <данные изъяты>, независимая гарантия (сертификат) выдана <дата> до <дата>. Оплата сертификата произведена платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 62 507 рублей. Заявление о расторжении договора независимой гарантии - <дата>. Погашение кредита <дата>.

ФИО1 своевременно в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заявил ответчику о намерении расторгнуть договор оказания услуг в сроки и порядке, установленные офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, договор на предоставление услуги «ГЭП» (сертификат ГЭП) от <дата> заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, реализуя предоставленное ему Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ, направил ответчику заявление о расторжении договора, при этом данное заявление было направлено истцом 16.07.2022, в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчиком заявление истца оставлено без ответа и соответственно без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Гарант Контракт» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещены Общие условия Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», подписанные генеральным директором ООО «Гарант Контракт» и являющиеся «официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП» и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг».

Учитывая, что договор о предоставлении услуги «ГЭП» от <дата> заключен ФИО1 в целях возмещения его убытков при наступление «инцидента» в виде угона либо полной конструктивной гибели автомобиля, помимо страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО, то есть в личных целях, при этом за выдачу сертификата ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Гарант Контракт» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой убытков, предусмотренных сертификатом, и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Гарант-Контракт» в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 62 507 рублей, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору предоставления услуги «ГЭП» от <дата> в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 50 % от 62 507, 00 рублей или в размере 31 253, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Между тем, ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Помимо этого, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 507, 00 рублей, уплаченная по договору предоставления услуги «ГЭП» от <дата>, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 253, 50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2375 рублей 21 копеек (2075,21 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» сертификат <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 овичем и ООО «Гарант-Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» сертификат <номер> от <дата> в размере 62 507 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 253 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2 375 рублей 21 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-399/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.