Дело №2-153/2022

УИД 75RS0001-02-2021-007604-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит Партнер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит-Партнер» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 524,80 руб. сроком на 12 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,0% в год. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу кадастровым номером №. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. В настоящее время задолженность ответчика составляет 739 041,30 руб., из которых 602 524,8 основной долг, 123 598,50 руб., 12 918 руб. штраф. Исходя из материального положения должника, истец принял решение взыскать с ответчика только сумму основного долга. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 602 524,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 225,25 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровым номером №.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.05.2020г. между КПК «Кредит-Партнер» в лице кредитного эксперта ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 602 524,80 руб. сроком на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 17% годовых.

08.05.2020г. между ФИО3, действующей за себя и в интересах детей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . По условиям договора стоимость имущества составила 1 000 000 руб. При этом денежные средства в размере 397 475 руб. будут переданы покупателями продавцам из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 602 524 руб. были зачислены на счет ФИО3 после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Право собственности ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли на жилое помещение по адресу зарегистрировано 13.05.2020г..

Согласно платежного поручения № от 13.05.2020г., истцом денежные средства на счет ФИО3 по условиям договора купли-продажи, а также договора займа, были перечислены в установленный срок и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Имеющийся в материалах дела приговор в отношении ФИО4, согласно которому ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 969 524 рублей, в том числе 602 524 руб., полученные в займ от истца, не может служить основанием для освобождения её от обязательств по возврату суммы займа, поскольку ответчица, нарушив условия как договора займа, так и договора купли-продажи, передала денежные средства третьему лицу, не являющему стороной сделки.

Кроме того, указанным приговором с ФИО4 денежные средства в размере 969 524 руб. взысканы в пользу ФИО3 а не в пользу КПК «Кредит-партер».

Таким образом с ФИО3 в пользу КПК «Кредит-партнер» подлежит заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере выданного займа 602 524 руб..

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлялась ответчику претензия по адресу, указанному в договоре займа. Неполучение же ответчиком претензии по указанному адресу, не является доказательством несоблюдения досудебного порядка, поскольку ФИО3 при должной заботливости и осмотрительности обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре либо сообщить своему кредитору об изменении своего адреса, однако это сделано ответчицей не было.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением о направлении претензии несет она сама.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 договора, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства. Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных КПК «Кредит-Партнер», которое в целях обеспечения обязательств по займу находится у кредитора в залоге.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: , кадастровый № с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть в общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,4 кв.м, гаженную по адресу: , кадастровый №. Прекратить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть в общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: , , кадастровый №. Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть в общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: , кадастровый №. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за ФИО3, ФИО1, ФИО2 права собственности на указанную квартиру. Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый №. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , , не имеется, так как данное имущество выбыло из пользования заемщика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в связи с признание сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку права КПК «Кредит-Партнер» на предмет залога, предусмотренные п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли на основании договора купли-продажи квартиры по адресу , который признан в судебном порядке недействительным, то, соответственно, требование об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворено не может быть в связи с отсутствием предмета залога.

Требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 225,25 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит Партнер» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Партнер» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2022 года.