Решение по делу № 2-220/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-220/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004996-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» мая 2023 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за превышение стоимости доли в общем имуществе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С марта ДД.ММ.ГГГГ года общее хозяйство не ведут, брачные отношения между ними с этого периода прекращены.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2 309 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № оформлена в общую совместную собственность.

Часть стоимости квартиры в сумме 1 141 715 рублей была оплачена истцом и ответчиком за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости квартиры оплачена с использованием кредитных средств банка АО «КБ ДельтаКредит», впоследствии реорганизованного путем присоединения в ПАО «Росбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма заемных средств составила 1 168 000 рублей.

Заемщиками по кредитному договору являются ФИО6 и ФИО4 Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 684 рубля 38 коп.

В настоящее время ФИО6 отказывается добровольно произвести раздел имущества. Препятствует в пользовании квартирой.

Кроме того в период брака в 2015 году был приобретен легковой автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L с регистрационным номером №, VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Спорное имущество с момента приобретения было оформлено на ФИО6

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО6.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО4 и ФИО6 равными.

Прекратить за ФИО4 и ФИО6 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровым номером №.

Признать за. ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L с регистрационным номером №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли переданного ФИО6 автомобиля, в размере 300 000 рублей.

Обязать ответчика ФИО6 представить в суд документы на заявленное к разделу имущество - автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L с регистрационным номером № VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском в котором поставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых, просил передать в собственность ФИО4 следующие вещи: комод пеленальный 5 ящиков, комод 4 ящика, холодильник LG GA-B409UMQA, стиральную машину ВЕКО, ноутбук LENOVO, пылесос «Samsung» SC- 6570НЗС телевизор «TOSHIBA 32HL834R», кронштейн для телевизора «Вагкап23», швейная машина «BROTHER Star 1400», шкаф купе с зеркалом), на общую сумму 131504 рубля.

Взыскать с ФИО4 компенсацию за переданное ей имущество (комод пеленальный 5 ящиков, комод малый, холодильник LG GA-B409UMQA, стиральную машину ВЕКО, ноутбук LENOVO, пылесос «Samsung» SC-6570H3C, телевизор «TOSHIBA 32HL834R», кронштейн для телевизора «Вагкап23», швейную машину «BROTHER Star 1400», шкаф купе с зеркалом) превышающую стоимость доли в общем имуществе (50% или ? доли), нажитом в браке, в размере 65752 рубля.

Признать общим долг по Договору перед Банком между ФИО6 и ФИО4.

Разделить между ФИО6 и ФИО4 сумму общего долга по Договору в размере 801541,51 рубль, возложив, начиная с момента удовлетворения судом настоящего требования, на ФИО6 и ФИО4 обязанность по выплате 50% (1/2) от ежемесячного платежа по Договору (согласно графику по Договору).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию за содержание общего имущества в МКД, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24909,96 рублей (50% или ? доли в спорной квартире - г. <адрес>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию за произведенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах платежи по транспортному налогу на автомашину Лада Ларгус г/н № в размере 3141 рубль (50% или ? доли от уплаченного транспортного налога на совместно нажитое в браке имущество).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию за произведенные обязательные платежи по Договору с Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171250 рублей (50% или ? доли в спорной квартире - <адрес>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 7470,88 рублей (50% или ? доли в спорной квартире - <адрес>) за произведенные им обязательные платежи по Договору - оплата страховых рисков в ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и С АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины, за подачу встречного иска, в размере 9932,95 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала. Относительно встречных требований указала, что ФИО4 не возражает передать часть движимого имущества ей, а часть имущества ФИО6 с выплатой компенсации превышающей разницу. В части требования о взыскании компенсации по оплате кредитных платежей не возражала. Просила исключить из перечня имущества стиральную машину ВЕКО, указав, что стороны произвели отчуждение указанной машины. Относительно оставшейся части встречных требований просила в их удовлетворении отказать, полагая данные требования необоснованными.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 – ФИО3 против требований истца ФИО4 не возражал, стоимость транспортного средства не оспаривал. Настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме с учетом оценки имущества, по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на встречный иск ФИО6 в части требования о разделе обязательств по кредитному договору, указав в обоснование, что стороны являются солидарными заемщиками перед Банком, в связи с чем, обязательства по кредиту не могут быть разделены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что в период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ года П-выми в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого №, стоимость, которой составила 2 309 715 рублей.

Установлено, что квартира частично оплачена кредитными средствами банка АО «КБ ДельтаКредит», впоследствии реорганизованного путем присоединения в ПАО «Росбанк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заемных средств составила 1 168 000 рублей.

Заемщиками по кредитному договору являются ФИО6 и ФИО4

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 684 рубля 38 коп., что подтверждается информацией ПАО «Росбанк».

Кроме того в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами был приобретен легковой автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L с регистрационным номером №, VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оформлен в собственность ФИО6

В судебном заседании стороны определили стоимость указанного автомобиля в 600000,00 рублей, не оспаривали указанную стоимость, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы не заявляли. Стоимость квартиры определили исходя из договора долевого участия в строительстве в размере 2 309 715 рублей, не оспаривали указанную стоимость.

Судом также установлено, что транспортное средство находится в пользования ФИО6, что им не оспаривалось.

Заявляя встречное требование к ФИО4 о взыскании половины суммы уплаченного за транспортное средство налога, истец ФИО6 тем самым подтвердил данный факт.

Против предложенного варианта раздела квартиры и транспортного средства ответчик ФИО6 не возражал.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд полагает, что подлежит прекращению право совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на квартиру по адресу: г. <адрес> признанием за каждым право долевой собственности на данный объект по ? доли за каждым.

Поскольку транспортное средство находится в пользовании ФИО6, суд полагает передать ему в собственность автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L с регистрационным номером №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации в размере 300 000,00 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО6 к ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период брака, стороны также приобрели движимое имущество, а именно: комод пеленальный 5 ящиков, комод 4 ящика, холодильник LG GA-B409UMQA, стиральную машину ВЕКО, ноутбук LENOVO, пылесос «Samsung» SC- 6570НЗС телевизор «TOSHIBA 32HL834R», кронштейн для телевизора «Вагкап23», швейную машину «BROTHER Star 1400», шкаф купе с зеркалом.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по определению рыночной стоимости указанного имущества, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов мебели (быта) находящихся в квартире, расположенной по адресу: г.ФИО5, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 71400 руб. При этом стоимость швейной машины «BROTHER Star 1400» определена только как стоимость по ее диагностике в размере 454 руб. Определить стоимость ноутбука LENOVO и стиральной машины ВЕКО в рамках данного заключения не представляется возможным.

Согласно таблицы по расчету стоимости объектов исследования их стоимость следующая: холодильник LG GA-B409UMQA - 17000,00 руб., ноутбук LENOVO – 0.00., пылесос «Samsung» SC- 6570НЗС - 1459,80 руб., швейная машина «BROTHER Star 1400» - 454 руб., шкаф купе с зеркалом - 28500,00 руб., комод пеленальный 5 ящиков - 10800 руб., комод 4 ящика - 6460 руб., телевизор LCD 32 TOSHIBA - 5833 руб. 33 коп., кронштейн для телевизора «Вагкап23» - 877 руб. 33 коп..

Стороны не оспаривали указанное заключение эксперта, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости движимого имущества, подлежащего разделу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным произвести раздел движимого имущества (предметов быта) следующим образом: передать в пользу ФИО4 следующее движимое имущество: холодильник LG GA-B409UMQA стоимостью 17000,00 руб., ноутбук LENOVO, пылесос «Samsung» SC- 6570НЗС стоимостью 1459,80 руб., швейную машину «BROTHER Star 1400» стоимостью 454 руб., шкаф купе с зеркалом стоимостью 28500,00 руб., всего на общую сумму 47413,80 руб..

Передать в пользу ФИО6 следующее движимое имущество: комод пеленальный 5 ящиков стоимостью 10800 руб., комод 4 ящика стоимостью 6460 руб., телевизор LCD 32 TOSHIBA стоимостью 5833 руб. 33 коп., кронштейн для телевизора «Вагкап23» стоимостью 877 руб. 33 коп., всего на общую сумму 23970,66 руб.

При этом, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации превышающей долю в праве собственности на движимое имущество в сумме 11721 руб. 57 коп.

Оснований для передачи всего имущества в пользу ФИО4 с взысканием в пользу ФИО6 компенсации за него, суд не находит, поскольку такой подход к разделу имущества супругов противоречит нормам Семейного законодательства РФ.

В судебном заседании также установлено, что на основании платежных поручений по оплате кредитных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произведена оплата кредита на общую сумму 342 500 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспорены.

В судебном заседании её представитель ФИО2 не оспаривала сумму платежей, указанную во встречном исковом заявлении ФИО6.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора ФИО6 произвел оплату страховых взносов на общую сумму 14941,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что ФИО4 не оспаривалось.

Согласно справке ООО «УК – Атлант» ФИО6 за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за жилищно –коммунальные услуги по адресу: г.<адрес> общей сумме 49819,91 руб.

Доказательства обратного ФИО4 в материалы дела не представлены и указанные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу ФИО6 с ФИО4 в счет денежной компенсации ? доли денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 250 руб., в счет компенсации по оплате за содержание общего имущества за квартиру в сумме 24909,96 руб., в счет компенсации по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 7470,88 руб.

Основания для освобождения ФИО4 от указанных платежей суд не находит.

Что касается требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО4 компенсации за произведенные им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах платежи по транспортному налогу на автомашину Лада Ларгус г/н №, в размере 3141 рубль, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению поскольку, не смотря на то, что автомобиль приобретен в период брака супругов на совместные деньги, фактически с момента расторжения брака ФИО6 является единоличным владельцем и пользователем автомобиля, за который им был уплачен налог. При этом, каких либо доказательств того, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль использовался в интересах семьи, ФИО6 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 правом управления транспортным средством не обладает.

Разрешая требование ФИО6 о разделе между ними суммы общего долга по Договору в размере 801541,51 рубль, с возложением на стороны обязанности по выплате 50% (1/2) от ежемесячного платежа по Договору, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно установлено, что стороны являются созаемщиками по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ ДельтаКредит», впоследствии реорганизованного путем присоединения в ПАО «Росбанк».

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 684 рубля 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Между тем, ПАО «Росбанк» такого согласия не давал, напротив, выразил свое несогласие на встречное требование ФИО6 в своем письменном отзыве на встречный иск.

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, встречные требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы, с ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат подлежит уплаченная госпошлина в размере 14334.00 руб. С ФИО4 в пользу ФИО6 с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена обе стороны ФИО4 и ФИО6 в равных долях.

По информации ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» оплата экспертизы в размере 17000,00 руб., то есть 50% от общей стоимости, не произведена ФИО6.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением понесены расходы в размере 34000,00 руб., половина её стоимости в размере 17000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО6.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, между супругами исходя из равенства долей.

Прекратить за ФИО4 и ФИО6 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли переданного ФИО6 автомобиля в размере 300 000,00 рублей.

Передать в пользу ФИО4 следующее движимое имущество: холодильник LG GA-B409UMQA стоимостью 17000,00 руб., ноутбук LENOVO, пылесос «Samsung» SC- 6570НЗС стоимостью 1459,80 руб., швейную машину «BROTHER Star 1400» стоимостью 454 руб., шкаф купе с зеркалом стоимостью 28500,00 руб., всего на общую сумму 47413,80 руб..

Передать в пользу ФИО6 следующее движимое имущество: комод пеленальный 5 ящиков стоимостью 10800 руб., комод 4 ящика стоимостью 6460,00 руб., телевизор LCD 32 TOSHIBA стоимостью 5833 руб. 33 коп., кронштейн для телевизора «Вагкап23» стоимостью 877 руб. 33 коп., всего на общую сумму 23970,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации превышающей долю в праве собственности на движимое имущество - 11721 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации ? доли денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 250 руб., в счет компенсации по оплате за содержание общего имущества за квартиру в сумме 24909,96 руб., в счет компенсацию по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 7470,88 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины .... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возврат госпошлины .... коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 25.05.2023.