Дело № 2-564/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000596-84)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 06 мая 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Спирячиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2015 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>. Каких либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, сведения о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд отсутствуют.
Возведенная на указанном земельном участке воздушная линия электропередачи с опорой является препятствием для его использования по назначению с учётом вида разрешенного использования. Низко висящий провод затрудняет и препятствует строительству жилого дома, посадке насаждений.
Наличие линии электропередач на его земельном участке накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Указанные ограничения свидетельствует о наличии у него препятствий к использованию участка по его прямому назначению – для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку в досудебном порядке согласие ответчика на демонтаж и перенос опоры и линии электропередач получить не удалось, разрешения на прокладку спорных электрических линий он не давал, просит обязать ответчика ФИО2 перенести линию электропередач (электрическую опору), проходящую от принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №11 по адресу: <адрес>, за его границу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что электрическая опора была установлена на участке истца без его разрешения и исключительно в интересах ответчика. На протяжении 25 лет стороны пытались договориться, но не смогли прийти к согласию.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что спорная опора было установлена до 2000 г., сначала дом Б-ных был подключен к этой опоре, потом ее дом и дом Кравец. Опора была установлена с согласия отца ФИО1, который сам указал место для его установки, потом он переносил столб на другое место. Отключился от этой опоры, когда увеличил мощность. Раньше по-другому нельзя было подключить электроснабжение, сейчас появилась техническая возможность перенести опору, но истец не хочет нести материальные затраты.
Представитель третьего лица АО «Московская областная энергосетевая компания» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что опора была установлена ранее 2015 г. для энергоснабжения земельных участков, в том числе и земельного участка истца. Истец не мог о ней не знать, без согласия собственника земельного участка опору на принадлежащем ему земельному участке установить не смогли бы. Ответчик собственником спорной опоры не является. Истцу было разъяснено, что спорная ЛЭП является частью единого сооружения и не может представлять из себя самостоятельный объект недвижимости, в настоящее время имеется техническая возможность для переноса этой опоры в другое место, но для этого необходимо составить технический план и подготовить смету.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск заявлен необоснованно, поддерживает объяснения ответчика. Его участок подключен от ФИО2, на его участке также стоит опора.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2015 (л.д. 17) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010302:11, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14-16).
На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указывает истец, возведенная на принадлежащем ему земельном участке воздушная линия электропередачи с опорой является препятствием для его использования по назначению с учётом вида разрешенного использования. Низко висящий провод затрудняет и препятствует строительству жилого дома, посадке насаждений.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 26.02.2014 спорная опора находится в зоне ответственности ФИО2 Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт, категория надежности – 3, номинальное напряжение электрической сети в точке присоединения – 0.4 кВ. Границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ТСО и потребителем являются: контакты соединения ответвления к щиту учета и проводов ВЛ-0,4 кВ от КТП-44 на ближайшей к участку опоре б/н (л.д. 51).
Истец получил в собственность земельный участок в 2015 г. с обременением, предыдущий собственник каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.
Исходя из положений градостроительного законодательства, под линейными объектами понимаются ЛЭП, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, ЛЭП с ТП и КТП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости; объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.
Данные выводы также следуют из положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, пунктами 4.2.4 и 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242, пунктами 2.4.2 и 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утв. Приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 г. № 187.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является собственностью ответчика и самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
При вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая, что спорная линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом права на земельный участок, то есть последний был приобретен с существующими обременениями, суд приходит к выводу о том, что ограничения по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать от ответчика переноса части этого объекта, который был возведен в установленном порядке и является частью электросетевого комплекса.
Кроме того, низковольтная линия электропередачи, проходящая через земельный участок истца, не лишает последнего прав на принадлежащий ему объект недвижимости. Бесспорных доказательств, что наличие указанных обстоятельств препятствует использованию участка и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено. Судом при рассмотрении дела также не установлено угрозы жизни и здоровью истца расположением на его земельном участке части линии электропередачи. При этом, представленными в материалы дела фотоматериалами реальность такой угрозы не подтверждена.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 89 ЗК РФ, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержи, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде, возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести линию электропередачи – электрическую опору, проходящую от принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, за границу земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025
Судья Н.А. Грошева