Дело № 2-309/2025
УИД 78RS0017-01-2021-002833-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива, произошедшего 29 апреля 2024 года в результате образовавшейся сквозной трещины трубопровода горячего водоснабжения, что зафиксировано актом ответчика от 15.05.2024 года, произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры № с повреждением внутренней отделки помещений квартиры и находящегося в ней имущества. Указанная в актах осмотра труба является трубой стояка горячего водоснабжения, эксплуатационную ответственность за которую несет управляющая организация. Данный залив явился вторым случаем залива квартиры в 2024 году. Первый залив квартиры произошел 9 января 2024 года в результате тех же причин, того же трубопровода и в том же месте. Ответчик ООО «УК «ЖК Классика» возместил истцу материальный ущерб. Суд принял от истца отказ от исковых требований и определением от 15 июля 2024 года производство по делу № 2-2528/2024 прекратил.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» истец, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в возмещение причиненного в результате залива ущерба 1 460 440 рублей, в том числе: ?558 344 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 782 096 рублей - стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире; ?120 000 рублей - стоимость услуг по уборке, просушке и озонированию квартиры; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя? в размере ?100 000 рублей, расходов на оплату строительно-технического исследования в размере? ?50 000 рублей, расходов на оплату товароведческого исследования в размере? ?45 000 рублей, расходов на оплату письменной консультации специалиста № 06/ОП от 09.06.2025 с составлением акта в размере ?15 000 рублей; расходов на оплату Заключения специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 449/16 от 28.07.2025 в размере? ?35 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере ?9 579,64 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить основываясь на заключениях специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» № 373/19 от 17.07.2024 и № 449/16 от 28.07.2025.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 205-206) указал, что управляющая компания не признает заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру и полагает, что ответственность за протечку и, соответственно, причинение ущерба ФИО1 несет собственник вышерасположенной квартиры № 392 ФИО4, который самовольно вмешался в конструкцию трубопровода ГВС, расположенного в его квартире и препятствовал доступу управляющей компании к указанному общему имуществу многоквартирного дома, что привело к коммунальной аварии. В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-2528/2024 между теми же сторонами по факту протечки в квартиру истца от 09.01.2024 года, ущерб от которой возмещен ООО «УК «ЖК Классика» добровольно, в связи с чем производство по делу было прекращено. Ответчик полагал, что оценка размера ущерба осуществлялась специалистами по результатам обоих протечек без учета того, что ущерб от протечки 09.01.2024 года был возмещен, а восстановительный ремонт истцом произведен не был.
В отношении уточненных требований истца представитель ответчика пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь заявленных повреждений, отмеченных в заключении специалиста ЧЭУ «ГУСЭ», с произошедшим заливом; полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя и просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью причинённому ущербу.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: город <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖК Классика».
Из акта обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.9-10) 29 апреля 2024 года в результате образовавшейся сквозной трещины трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры № 392.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-2528/2024, залив, зафиксированный актом управляющей организации от 15 мая 2024 года, явился вторым случаем залива квартиры истца в 2024 году. Первый залив квартиры произошел 9 января 2024 года в результате тех же причин, того же трубопровода и в том же месте. Ответчик ООО «УК «ЖК Классика» возместил истцу материальный ущерб. Суд принял от истца отказ от исковых требований и определением от 15 июля 2024 года производство по делу № 2-2528/2024 прекратил.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба вследствие иных причин, не связанных с обслуживанием общедомовых инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда квартире истца и находящемуся в ней имуществу в результате залива от 29 апреля 2024 года по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, является установленным.
В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2215эк-25 от 30 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца для устранения последствий залива, произошедшего 29 апреля 2024 года и зафиксированного актом управляющей организации от 15 мая 2024 года (л.д.9-10), исключая из нее с вследствие залива, произошедшего 09 января 2024 года и зафиксированного актами управляющей организации от 09 января и 19 января 2024 года (гражданское дело № 2-2528/2024, л.д. 10-12), составляет ?на дату залива 336 335 рублей; стоимость восстановительного ремонта находящегося в квартире имущества, повреждения которого находятся в причинной связи с произошедшим заливом, с учетом его физического износа и эксплуатационно-технического состояния, составляет ?на дату залива 618 328 рублей.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО6 подтвердила свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав в частности на то, что в рассматриваемой ситуации для установления стоимости восстановительного ремонта наиболее целесообразным являлся затратный подход, поскольку существовала информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Указанный метод с использованием оценки объектов замещения, с учетом отсутствия конкретных данных о приобретении поврежденного имущества, наиболее объективен, в отличие от предлагаемого специалистом ЧЭУ «ГУСЭ» индексно-базисного метода оценки. В ходе экспертизы оценивалось лишь то имущество, которое было предъявлено истцом для исследования, и сведения о котором содержались в определении суда о назначении экспертизы.
В этой связи суд не может согласиться с выводами заключений специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» № 373/19 от 17.07.2024 и № 449/16 от 28.07.2025 и основывает свое решение о размере причиненного ущерба на заключении судебной экспертизы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 336 335 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта находящегося в квартире имущества, повреждения которого находятся в причинной связи с произошедшим заливом в размере 618 328 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм.
Учитывая, что понесенные истцом расходы по уборке, просушке и озонированию квартиры подтверждены документально (договором от 30.04.2024, актом выполненных работ от 15.05.2024, счетом на оплату ООО «УК «Бизон Групп» и чеком об оплате от 14 мая 2024 г.), связаны с устранением последствий произошедшего залива, а равно с восстановлением нарушенного права, суд полагает, что данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 074 663 рубля.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 50 000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание стоимость определенную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 июля 2024 года, заключенным с ФИО7, распиской исполнителя услуг в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Санкт-Петербурга, согласно открытым сведениям на сайте адвокатского образования http://spokad.ru/ documents/ 2024/ prejskurant _ s_izmenenijami.pdf, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 750 рублей исходя из удовлетворения иска на 73,5 % (50 000 х 73,5 %). Размер удовлетворения требований определен судом исходя из заявленной суммы требований в размере 1 460 440 рублей и размера удовлетворяемых судом требований в размере 1 074 663 рубля (1074663/1460440 х 100= 73,5).
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца на оплату строительно-технического исследования в размере? ?50 000 рублей, на оплату товароведческого исследования в размере? ?45 000 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 69 825 рублей (50000 х 73,5 %) и 2 944 рубля (45000 х 73,5 %) соответственно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК Классика», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 1 074 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 69 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин