61RS0023-01-2024-008754-30

Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица - АНО СОДФУ, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 05.07.2024 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №

18.07.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, которое получено САО «ВСК» 22.07.2024.

Представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Хенде Солярис.

07.08.2024 САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением № 085212 в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата в размере 286 613 рублей (страховое возмещение - 281 313 руб., услуги эвакуатора - 5 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб.); с потерпевшим соглашения о страховой выплате не заключалось.

13.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО4 № 088-2024 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 672 866 руб.

16.08.2024 в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и понесенных расходов. Направление претензии в адрес САО «ВСК» подтверждается копией кассового чека почтового отправления № 34650095040817 на сумму 72 руб.

14.09.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

23.09.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления № 34650095059147.

14.10.2024 САО «ВСК» в ответ на обращение сообщило, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась.

22.10.2024 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ.

27.11.2024 в адрес ФИО1 поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял требования и в последней редакции уточненного искового заявления просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 553 руб.; неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 881 400 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 230 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены следующие исковые требования:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 087 руб.; неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 874 294 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 230 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 186 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 101).

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2024 сроком на 5 лет (том 1, л.д.84), в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, также представил счет № 139 от 06.05.2025 о стоимости экспертного заключения в размере 66 000 руб., выполненного по настоящему делу ООО «ЭкспертПро».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов на представителя, также представил письменные возражения по итогам экспертизы, и в удовлетворении требований об оплате судебной экспертизы просил отказать.

Представители АНО СОДФУ и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленного подлинного административного материала, 05.07.2024 по адресу: <адрес> по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д.157, оборотная сторона); гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

18.07.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, которое получено им 23.07.2024.

Согласно экспертному заключению № 10118262 от 30.07.2024, выполненному ФИО11 по заказу САО «ВСК» (том 1 л.д.131-153), стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № - 413 917 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 283 494 руб.

07.08.2024 САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением №85212 произведена выплата в размере 286 613 руб. (том 1 л.д.16,170-171) (страховое возмещение - 281 313 руб., услуги эвакуатора - 5 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб.).

ФИО1 обратился к оценщику ФИО12 для определения стоимости восстановления транспортного средства, его рыночной стоимости.

13.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля (том 1, л.д.17).

Как следует из экспертного заключения № 088-2024 от 15.08.2024, ФИО4, которым расчет был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (том 1 л.д. 18-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 672 866 руб., с учетом износа – 259 810 руб.

16.08.2024 истцом в адрес в САО «ВСК» направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 386 253 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплате услуг по составлению нотариального заключения в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 68). Письмом от 09.09.2024 страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1, л.д.69).

23.09.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки (том 1 л.д.71-72), на что САО «ВСК» в письме от 10.10.2024 сообщило, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась (том 1 л.д.73).

29.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 687 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

18.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки отказано (том 1 л.д.77-83).

Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ФИО13» от 30.07.2024 №10118262, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 411 736 руб., с учетом износа - 281 313 руб.; согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО4 от 05.08.2024 №088-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 672 866 руб., с учетом износа - 259 810 руб.

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, установленной Законом №40-ФЗ. 07.08.2024 финансовая организация выплатила заявителю страхового возмещение в размере 281 313 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя.

В связи с имеющимися разногласиями в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащимися в заключениях об этом, а именно - в экспертном заключении ФИО14 от 30.07.2024 №10118262, а также в заключении оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 от 05.08.2024 №088-2024, судом по ходатайству представителя истца определением от 06.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (том 2, л.д.125-130)

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2, л.д.135-190), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета физического износа – 413 300 руб., с учетом износа – 285 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета физического износа - 667 400 руб., с учетом износа - 436 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 386 087 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с заключением судебной экспертизы (667 400 руб.), за минусом уже оплаченных ответчиком сумм в размере 281 313 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 12.08.2024 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 20.12.2024 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

667 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями) х 1% х 131 дн. = 874 294 руб.

Однако, расчет неустойки за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 следует произвести следующим образом: 413 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой (неосуществленное страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы) ) х 1 % х 131 дн. = 541 423 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 до 100 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 100 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 650 руб., исходя из следующего расчета: 413 300 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 206 500 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения экспертного заключения оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 в соответствии с квитанцией - договором №088-2024 (том 1 л.д.66) в размере 12 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 5 000 руб. на досудебной стадии (подготовка досудебной претензии том 1 л.д.67) и в размере 15 000 руб. по состоянию искового заявления (том 1 л.д.7).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии и искового заявления), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 7 000 руб. (2 000 руб. – за составление претензии и 5 000 руб. - за составление искового заявления), является разумной и достаточной, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает отказать.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.84) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность № от 19.12.2024 сроком на 5 лет, была оформлена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу в судах общей юрисдикции, а в учреждениях, предприятиях и организациях всех организационно-правовых форм, в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах и т.д.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=100491 ГПК РФ, исходит из доказанности факта несения истцами почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 75 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 4), досудебной претензии в сумме 72 руб. ( том 1 л.д.66), обращения в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 –ФЗ, в размере 82 руб. 50 коп. (том 1 л.д.74), приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу понесенных им почтовых расходов в размере 230 руб.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в размере 9 186 руб. (том 1, л.д. 6) удовлетворению не подлежит, поскольку по требованиям к страховщику истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, суд полагает разъяснить ФИО1 право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и получении из материалов настоящего дела подлинной квитанции об оплате государственной пошлины в указанном размере после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 386 087 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 14 677 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Шахтинского городского суда от 06.05.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно чеку по операции от 06.05.2025 ПАО «Сбербанк» ФИО1 были перечислены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (том 2, л.д.122).

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету ООО «ЭкспертПро» №139 от 06.05.2025, составила 66 000 руб.

Поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств оплаты ФИО1 оставшейся суммы за судебную экспертизу ООО «ЭкспертПро» в размере 16 000 руб., исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., и в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию оставшаяся сумма расходов за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 386 087 руб.; неустойку за период с 12.08.2024 по 20.12.2024 в размере 100 000 руб.; штраф в размере 206 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 230 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, оплате нотариальных услуг, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) оставшиеся расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.07.2025.

Судья: